Решение по делу № 2-331/2019 (2-5551/2018;) ~ М-5679/2018 от 03.12.2018

13

Дело № 2- 331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Соглаева Владимира Алексеевича к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В период действия договора, а именно **.**.**** в Кемеровской области, в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортным средством ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_2 и транспортным средством Honda Odyssey государственный регистрационный знак ### под управлением Соглаева Владимира Алексеевича.

**.**.**** инспектором ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ЛИЦО_2, так как последний нарушил п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховщик произвел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения **.**.**** в размере 207700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию в общество с ограниченной ответственностью «Апрайз-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведения независимой оценки составила 6000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ### по состоянию на **.**.**** стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 521027 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 446500 руб.

Таким образом, считает, что произошла полная гибель ТС, восстановительный ремонт ТС не целесообразен.

Экспертом определена стоимость ликвидных остатков ТС, их стоимость составляет 128700 руб.

446500 руб. – 128700 руб.= 317800 руб. – сумма, подлежащая выплате.

Считает, что до настоящего момента страховщик не исполнил свои обязательства перед ним по выплате страхового возмещения в размере 110100 руб. (317800 руб. – 207700 руб.).

**.**.**** он обратился с претензией к страховщику, которой просил провести доплату страхового возмещения, ответа на претензию по настоящее время не получил.

Заявление о выплате страхового возмещения подано в ООО «НСГ-Росэнерго» **.**.****, следовательно, ООО «НСГ-Росэнерго» обязано было произвести выплату страхового возмещения не позднее **.**.**** в размере 317800 руб.

С **.**.**** по **.**.**** просрочка выплаты страхового возмещения составила 9 дней.

317800 руб. *1%*9 дней = 28602 руб. (пеня за период с **.**.**** по **.**.****).

**.**.**** ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 207700 руб.

С **.**.**** по **.**.**** просрочка выплаты страхового возмещения составила 26 дней, на сумму страхового возмещения 110100 руб. * 1% * 26 = 28626 руб.

Общий размер пени по состоянию на **.**.**** составил 57228 рублей.

Претензия подана страховщику **.**.****, страховщик обязан был ее рассмотреть в течение 10 дней и в случае несогласия с результатами независимого исследования направить мотивированный отказ. Данных обязательств, предусмотренных законом, страховщик не выполнил.

Финансовая санкция будет рассчитываться с **.**.****

С **.**.**** г. по **.**.**** просрочка в виде направления мотивированного отказа составляет 1 день.

400000 руб. * 0,05% * 1 день = 200 руб. – размер финансовой санкции.

Направленная в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что своими действиями ООО «НСГ-Росэнерго» причинило ему моральный вред, который он оценил в размере 5000 руб.

Также для защиты своих нарушенных прав он понес убытки по оплате услуг независимого эксперта за изготовление независимого экспертного заключения в размере 6000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 110100 руб., штраф в размере 50 %, что составляет 55050 руб., пеню в размере 57228 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, неустойку, подлежащую начислению в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 1101 руб. в день за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда, но не более 342572 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6000 руб.

Впоследствии истцом заявленные требования уточнены и просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 130967 руб., штраф в размере 50 %, что составляет 65483,50 руб., неустойку в размере 147992,71 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, неустойку, подлежащую начислению в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 1309,67 руб. в день за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда, но не более 252007,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** прекращено производство по гражданскому делу по иску Соглаева В.А. к ООО «НСГ Росэнерго» о защите прав потребителей в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 200 руб.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Козейников Я.С., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** № ### сроком на два года, в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Витязь М.И., действующая на основании доверенности от **.**.**** ### сроком по **.**.****, заявленные требования не признала, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснив, что размер стоимости годных остатков автомобиля истца был определен по итогам проведения специализированных торгов в соответствии с п.5.3 Положения о единой методике…

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, судебного эксперта ЛИЦО_7, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** в 15:00 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_2 и Honda Odyssey государственный регистрационный знак ### под управлением Соглаева Владимира Алексеевича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновным в ДТП признан водитель ЛИЦО_2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителя ВАЗ 21093 г/н ### ЛИЦО_2 застрахован в Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ ###, риск автогражданской ответственности водителя Honda Odyssey г/н ### застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ХХХ ###.

Согласно административному материалу, в результате ДТП автомобилю Honda Odyssey государственный регистрационный знак ### причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний габаритный фонарь, возможны крытые повреждения (л.д. 12).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Истец, в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения от **.**.**** (л.д. 62).

Страховая компания, признав ДТП от **.**.**** страховым случаем, **.**.**** истцу произвела выплату страхового возмещения в размере 207700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Соглаев В.А. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию общество с ограниченной ответственностью «Апрайз-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ### размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283300 руб., стоимость аналога транспортного средства составляет 446500 руб., стоимость годных остатков составляет 128700 руб., итоговая величина вреда, причинённого ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 317800 рублей. (л.д. 13-48).

Стоимость проведения независимой оценки составила 6000 руб., согласно квитанции ООО «Апрайз-Сервис» от **.**.**** (л.д. 49).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона №40 ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора **.**.**** истец обратился с претензией к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги эксперта по производству независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., пеню, а также финансовую санкцию (л.д. 50-51).

Страховое возмещение истцу доплачено не было.

Поскольку сторонами не оспаривалась полная гибель транспортного средства, однако истцом оспаривалась установленная ответчиком стоимость годных остатков, которая была определена страховщиком по аукционному методу, по ходатайству представителей сторон по делу была назначена определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАЭК» (л.д.124-126).

Согласно заключению судебного эксперта ### среднерыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу марки Honda Odyssey г/н ###, **.**.**** года выпуска на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ### составляет 484500 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату страхового случая (**.**.****) с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ### (в том числе исходя из положение п. 5.3., 5.4 Единой методики) составляет 146833 руб.

Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом в соответствии с положениями Центрального Банка от 19.09.2014г. № 432-П, поскольку расчет стоимости годных остатков ТС (стоимость по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу) не может быть определен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств, т.к. данная информация не находится в публичном доступе и данные о продаже (публичной оферты) автомобилей с аналогичными повреждениям на дату ДТП отсутствуют.

В судебном заседании судебный эксперт ЛИЦО_7 пояснил, что расчет стоимости автомобиля не может быть определен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, т.к. данная информация не находится в публичном доступе и данные по продаже автомобилей с аналогичными повреждениями на дату ДТП отсутствуют. Метод установления стоимости годных остатков по аукциону при проведении экспертизы им рассматривался, т.к. заявку на аукцион может подать либо собственник либо страховая, у эксперта при проведении экспертизы отсутствуют полномочия по выставлению ТС на аукцион, при этом определение стоимости таким путем будет недопустимым доказательством, поскольку собирание экспертом дополнительных доказательств, будет означать выход эксперта за пределы своих полномочий. Обязывающее предложение, которое содержится в материалах дела невозможно проверить, по нему невозможно установить по какому автомобилю с какой комплектацией и с какими повреждениями было выставлено предложение к продаже. Определение стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с положением Центрального Банка от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при отсутствии специализированных торгов и универсальных площадок, является наиболее правильным и детальным.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением в части определенного экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков, суд находит необоснованными.

Согласно п. 5.3 Положения ЦБ 432-П, расчет стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку. ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно п. 5.4 Положения ЦБ 432-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Однако в материалах дела имеется информационное сообщение о том, что электронной торговой площадке состоялся открытый аукцион **.**.**** в отношении Хонда Одиссей **.**.**** года выпуска, черного цвета, однако без указания пробега и полного номера кузова и лишь указано на общее повреждение левой стороны кузова ( л.д.93).

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно акта экспертного исследования ### ООО «Губернский Долговой Центр», в информационном сообщении выданным ООО «СибТрансТорг» не представляется возможным установить, что на электронные торги выставлен автомобиль ХОНДА ОДИССЕЙ, **.**.**** года выпуска, номер кузова ###. По материалам информационного сообщения, выданным ООО «СибТрансТорг» которое предоставлено для проведения исследования невозможно установить по какому автомобилю, с какой комплектацией и с какими повреждениями выставлено предложение к продаже (л.д. 187-193).

Суд считает судебное экспертное заключение допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и Федеральному закону ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, с учетом применения Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, судом принято во внимание, что выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта ЛИЦО_7, а также актом экспертного исследования ###.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не организованы торги в установленном порядке.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, так как не указаны основания для назначения именно повторной экспертизы. При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, соответственно не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая положения ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие возможности проверить заключение ###, представленное ответчиком, которым установлена стоимость годных остатков по аукционному методу, отсутствие возможности установить автомобиль с какой комплектацией и с какими повреждениями был предложен к продаже на портале ООО «СибТрансТорг», суд не может принять это заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно ст. 7. Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 484 500 руб. (Среднерыночная стоимость транспортного средства) – 146 833 руб. (Стоимость годных остатков) – 207 700 руб. (Выплаченная сумма страхового возмещения) = 129 967 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из недоплаченной суммы страхового вымещения в размере 129967 руб. и составляет 129967 руб. * 1% * 120 дн. = 155 960,40 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств, фактической выплате большей части страхового возмещения, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 50 000руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начислениянеустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждаянеустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммунеустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактическогоисполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этомденьфактическогоисполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по день фактического исполнения, исходя из суммы 1299,67 руб. в день, но не более 129967 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 129967 руб.

Следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа составляет 64983,50 руб. (129 967х50 %)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

Судебные расходы истца по оплате проведения экспертного заключения ООО «Апрайз-Сервис» на сумму 6 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 49), поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при подаче иска к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6289,72 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соглаева Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Соглаева Владимира Алексеевича страховое возмещение в размере 129 967 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., а всего 216967 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Соглаева Владимира Алексеевича неустойка за период с 01.03.2019 г. по день фактического исполнения, исходя из суммы 1299,67 руб. в день, но не более 129967 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6289,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 04 марта 2019.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме «04» марта 2019 года.