Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2021 ~ М-8257/2020 от 09.12.2020

Производство № 2-1271/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011688-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 мая 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Тихоновой В.В.

    с участием истца – Демчук С.А., представителя истца – Суровегина К.Ю., ответчика – Зыкова И.В., представителя ответчика – Мельниковой Е.А., третьего лица – Демчук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчук С. А. к Зыкову И. В., ООО «ПромСтройПроект», ООО «МастерСтрой» о признании сделок недействительными,

установил:

Демчук С.А. обратился в суд с иском, в котором просит, признать сделки не действительными.

В обоснование требований указывает, что 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н. А., в рамках исполнительного производства № 13115/19/28025-ИП – истцу, как должнику было вручено требование. О переносе двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***. Впоследствии 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области Стефановой Н. А., силами ООО «МастерСтрой», были начаты работы по сносу гаражей по адресу ***, со слов Стефановой Н.А. за счет взыскателя Зыкова И. В.. Каких-либо документов, мне как собственнику земельного участка и жилого дома, и объектов вспомогательных строений на земельном участке - предоставлено не было. На его устные требования о предоставлении соответствующих документов по сносу объектов, судебный пристав-исполнитель устно отказывала, без объяснения причин. После его обращения в декабре 2019 года о предоставлении документов послуживших основанием для проведения работ (согласие взыскателя провести работы за свой счет; договор со специализированной подрядной организацией; сметы на производство данного вида работ специализированной строительной организацией), данные документы ему были предоставлены. Изучив договор подряда от 23 августа 2019 года, заключенного между Зыковым И.В. и ООО «МастерСтрой» в лице генерального директора Руденко Е В. (вместе с Приложением № 1 спецификации элементов на демонтаж гаража), а также договор на выполнение проектных работ № 82-03/19 от 03 октября 2019 года, заключенного между Зыковым И.В. с ООО «ПромСтройПроект» в лице генерального директора, Горохова В.В., полагает, что указанные договора противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, являются фактически фиктивными (в части их содержания, несоблюдения основных условий и пунктов, обстоятельств их совершения, исполнения и т.д.), а также незаключёнными.

Указывает, что спецификация и локальная смета № 01-01-01, являющиеся неотъемлемой частью договора была составлены формально, без каких-либо точных замеров на местности, и без учета технической документации на гаражи, в смете учтены затраты на демонтаж не только внешних стен, но внутренней части здания (крыша, полы, перекрытия, лестница, ворота, двери, окна, фундамент), что повлекло за собой существенное завышение (в 2-3 раза), объема выполненных подрядных работ по сносу (демонтажу). Также в п.п..1.1.п.1 Договора № 82-03/19 на выполнение проектных работ указано, что Исполнитель (ООО «ПромСтройПроект») обязуется скорректировать сметную документацию, вместе с тем не указано, каким образом необходимо проведение корректировки (уменьшение, увеличение). Кроме того, ООО «МастерСтрой» - не имело возможности и полномочий по сносу (демонтажу) гаража (гаражей), поскольку исходя из сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору ОКВЭД, указанная организация не имеет полномочий на проведение работ по сносу зданий. Помимо прочего, в спецификации к договору указано, что была привлечена спецтехника для проведения работ по сносу гаражей. Вместе с тем спецтехника не применялся, строительный мусор не вывозился, а складировался на территории земельного участка, где и находиться по настоящее время, т.е вынужден оплачивать работу которая фактически не производилась.

В сметной документации каждый вид работ рассчитывается на основании Государственных элементных сметных норм, которые включали в себя работы, необходимость которых отсутствовала. Как указано в сметных документах главным инженером проекта Меркулов Д.А., подпись которого нет в смете. Так же в сметной документации нет ни одной печати общества ООО «ПромСтройПроект»

В итоге, исполнение спорных договоров, то есть подряда от 23 августа 2019 года б/н, договора на выполнение проектных работ № 82-03/19 от 03 октября 2019 года - было выполнено на основании Приложения № 1 к договору (спецификации элементов на демонтаж гаража), Приложения № 2 к договору (локальной сметы № 01-01-01), а также сметной документации по объекту разбор двухэтажного строения (гаража) расположенного по адресу: 675000, *** (локальная смета 82-03/19), повлекло наступления неблагоприятных последствий, в виде взыскания завышенной денежной суммы, якобы потраченных материальных ресурсов (использование техники и механизмов, привеченных работников и т.д.), произведенных работ.

В связи с чем, можно утверждать и сделать вывод о том, что договора (сделки) были совершены под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных условиях, обмана.

Ссылаясь на положения ст.ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует:

    Признать договор подряда от 23 августа 2019 года б/н, между Зыковым И.В. и ООО «МастерСтрой», Приложение № 1 к договору (спецификации элементов на демонтаж гаража). Приложение № 2 к договору (локальной сметы № 01-01-01) — недействительным, в силу ч.2., ч.3 ст.179 ГК РФ, без применения правил последствий признания ничтожности сделки.

    Признать договор № 82-03/19 на выполнение проектных работ, между Зыковым И.В. ООО «ПромСтройПроект» от 03 октября 2019 года, сметную документацию по объекту, разбор двухэтажного строения (гаража) расположенного по адресу: ***, *** (локальная смета 82-03/19- недействительным, в силу ч.2, ч.3 ст.179 ГК РФ, без применения правил последствий признания ничтожности сделки.

В ходе судебного разбирательства, истец представитель истца, на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что требования подлежат удовлетворению, поскольку права Демчук С.А., как взыскателя, и лица которое, в настоящий период времени производит оплату по исполнительному документу, нарушены. Указывает, также, что в локальной смете и спецификации к договорам значительно завышена стоимость производимых работ, что указывает на то, что данные договоры являются недействительной сделкой. Обращают внимание суда на обстоятельство того, что отсутствует подпись Зыкова И.В. в договорах, содержащихся в материалах дела.

Ответчик Зыков И.В., представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласились, пояснили, что Зыков И.В., как взыскатель в рамках исполнительного производства длительный период времени ожидал исполнения решения суда по переносу объекта капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: ***. Данное решение суда не исполнялось в 2012 года. В 2015 года судебными приставами был объявлен тендер по определению объема работ. Данный тендер был выигран ООО «ПромСтройПрооект». В 2015 году решение суда не было исполнено в связи с тем, что объект был передан иному собственнику – Демчук С.А.. В 2019 году от судебного пристава исполнителя, ему поступило предложение о проведении работ по сносу объекта за его счет, он дал свое согласие, поскольку длительный период времени решение суда не исполнялось. Поскольку ранее ООО «ПромСтройПроект» проводились работы по определению объема работ, он обратился в данную организацию для корректировки объема работ по ценам 2019 года. Получил локальную смету по проведению работ и заключил договор с ООО «МастерСтрой» на проведение данных работ. Ни с кем из сотрудников вышеназванных организаций он лично знаком не был. Просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Демчук А.В. поддержал заявленные требования, полагал, что стоимость работ по сносу строения (здания) в договорах значительно завышена, вследствие чего полагает, что данные договоры являются недействительными сделками.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «МастерСтрой», ООО «ПромСтройПроект», представители УФССП по Амурской области о времени, и месте судебного заседания, извещены, надлежащим образом.. Представитель ответчика ООО «ПромСтройПроект», в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия. Иные лица о причинах не явки в суд не сообщили.

         При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является недействительность сделок: - договор подряда от 23 августа 2019 года б/н, заключенного между Зыковым И.В. и ООО «МастерСтрой», Приложение № 1 к договору (спецификации элементов на демонтаж гаража). Приложение № 2 к договору (локальной сметы № 01-01-01); а также договор № 82-03/19 на выполнение проектных работ, заключенный между Зыковым И.В. и ООО «ПромСтройПроект» от 03 октября 2019 года, сметную документацию по объекту, разбор двухэтажного строения (гаража).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 13115/19/28025-ИП возбужденное 29.05.2012 года на основании исполнительного документа № 2-255/12 от 25.01.2012 года Благовещенского городского суда в отношении Демчук А. В. в пользу Зыкова И. В., об обязании Демчук А.В. произвести перенос двухэтажного строения (гаража).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.04.2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве № 13115/19/28025-ИП, в соответствии с которым 03.05.2018    года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

19.08.2019    года получено согласие взыскателя Зыкова И.В. на совершение исполнительских действий за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника.

19.11.2019    года поступило заявление от Зыкова И.В. о приобщении к материалам исполнительного производства № 13115/19/28025-ИП документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда за счет взыскателя.

20.11.2019    года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Демчук С.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 798512,00 рублей в пользу Зыкова И.В.

20.11.2019    года судебным приставом-исполнителем Специализированного

отделения    судебных приставов по исполнению    особо    важных исполнительных документов Стефановой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 26594/19/28025-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 28025/19/739138 от 20.11.2019 года, о взыскании с Демчук С.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 798512,00 руб. в пользу Зыкова И.В.

В материалы дела предоставлен договор № 82-03/19 от 30 октября 2019 года заключенный между ООО «ПромСтройПроект» в лице генерального директора Горсткова В.В. и Зыковым И.В., в соответствии, с предметом которого Исполнитель (ООО «ПромСтройПроект») обязуется по заданию Заказчика (Зыков И.В.) скорректировать сметную документацию по объекту: «Разбор двухэтажного строения (гаража), расположенного по адресу: *** и выдать: локальную смету в текущих ценах (п.1.1. договора)

Общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Данный договор подписан от имени Исполнителя - генеральным директором ООО «ПромСтройПроект» Горстковым В.В., от имени Заказчика Зыкова И.В. данный договор не подписан.

Также в материалах дела представлен договор, заключенный между Зыковым И.В. (Заказчик) и ООО «МастерСтрой» (Подрядчик) 23 сентября 2019 года, в соответствии с которым, Зыков И.В. поручает, а ООО «МастерСтрой» принимает на себя обязательство по заданию Зыкова И.В. выполнить работы по демонтажу (разбору) капитального строения, указанного в п.1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленный настоящим Договором. (п.1.1 Договора)

Пунктом 1.2. Договора определено, что демонтажные работы (разбор) проводятся в отношении двухэтажного строения (гаража), расположенного вблизи жилого дома по адресу: ***. Работы выполняются в целях исполнения Решения суда по дело №2-255/2012, вступившего в законную силу 23.04.2012 года в рамках возбужденного исполнительного производства от 29.05.2012 года №. 13115/19/28025-ИП.

Перечень и виды работ по настоящему договору согласованы Сторонами и определены на основании проектной документации, подготовленной в рамках исполнительного производства, а также сметной документации в текущих ценах на июль 2019 года.

Объем работ определён в спецификации элементов на демонтаж гаража (приложение № 1 к договору)

Стоимость работ определена на основании локальной сметы № 01-01-01 (приложение № 2) к договору.

Стоимость работ сторонами определена и составляется 783 512 рублей.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая указанные ранее договоры в соответствии с положениями ст.421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что договор № 82-03/19 от 30 октября 2019 года заключенный между ООО «ПромСтройПроект» в лице генерального директора Горсткова В.В. и Зыковым И.В. является договором оказания услуг по составлению, корректировке сметной документации по объекту: «Разбор двухэтажного строения (гаража), расположенного по адресу: ***.

Договор заключенный между Зыковым И.В. (Заказчик) и ООО «МастерСтрой» (Подрядчик) 23 сентября 2019 года является договором подряда, на выполнение работ по демонтажу (разбору) капитального строения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из доводов искового заявления и озвученных в ходе судебного разбирательства сторонний истца, усматривается, что он просит суд признать указанные ранее договоры недействительными, полагая, что его права как заинтересованной стороны нарушены, поскольку он вынужден оплачивать расходы по сносу строения. Основания, по которым истцом оспаривается вышеназванные договоры, являются положения ст.178, ч.ч.2, 3 ст.179, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сдё1елки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 86 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлена проектная документация в текущих ценах по объекту разбор двухэтажного строения (гаража), расположенного по адресу: ***. Также указано, что локальная смета составлена в ценах на июль 2019 года. Стоимость работ по смете определена в сумме 783512 рублей.

В данной смете определены конкретные виды работ.

Полагая, что данная смета является недостоверной, поскольку в ней указаны работы необходимость в которых отсутствовала, истец его представитель оспаривают договор № 82-03/19 от 30 октября 2019 года заключенный между ООО «ПромСтройПроект» в лице генерального директора Горсткова В.В. и Зыковым И.В..

Судом в соответствии с положениями ст.55,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследован в качестве письменного доказательства материал проверки №5688/2026 от 28.02.2020 года по обращению Демчук С.А.

В данном материале проверки имеются письменные пояснения Горсткова В.В., являющегося генеральный директором ООО «ПромСтройПроект», который пояснил, что ООО «ПромСтройПроект» занимается проектированием зданий и сооружений. В 2015 году, ООО «ПромСтройПроект» выиграло тендер на подготовку сметной документации на разборку гаража, расположенного по адресу: ***. Во исполнения данного тендера были определены работы, которые необходимо выполнить при разборе здания, а также стоимость указанных работ. Подготовленный пакет документов был передан в службу судебных приставов, т.к. данный тендер был произведен по их инициативе. Летом 2019 года в ООО «ПромСтройПроект» обратился Зыков И.В., который попросил его пересчитать стоимость работ по демонтажу гаража.

    Также в материалах проверки имеется объяснения Руденко Е.В., являющегося генеральным директором ООО «МастерСтрой», который пояснил, что к нему обратился Зыков И.В. с просьбой произвести демонтаж двухэтажного сооружения (гаража), расположенного по адресу: ***. Со стороны Зыкова И.В. была предоставлена проектная документация на стоимость работ 798 512 рублей. Он с бригадой рабочих примерно в конце августа 2019 года прибыл по указанном адресу, и произвел демонтаж строения. Ранее он ни с Зыковым И.В. ни с судебным приставом Стефановой не был знаком. Оплаченная ему сумму по договору является его вознаграждением и пошла на развитие общества.

    Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Демчук С.А. о признании незаконными, действий судебного пристава исполнителя, возложении обязанности отменить постановление, усматривается, что в судебном заседании заинтересованное лицо Горстков В.В. пояснил, что перерасчет сметы был произведен на основании документов, которые были предоставлены взыскателем – Зыковым И.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им договоры являются недействительными сделками.

При этом следует отметить, что исходя из вышеприведенных норм закона и требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ возложено на истца, в данном случае на Демчук С.А.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу оказания услуг по договору № 82-03/19 от 30 октября 2019 года заключенного между ООО «ПромСтройПроект» в лице генерального директора Горсткова В.В. и Зыковым И.В., правовой целью вступления заказчика в правоотношения по оказанию услуг является получение результата оказания услуги, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Гражданского Кодекса).

Проанализировав существо договора от 30 октября 2019 года, суд приходит к выводу, что Зыков И.В. фактически поручил подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, в том числе и составление сметы, в части корректировки стоимости работ на дату составления сметы по демонтажу объекта, с указанием конкретного адреса места его нахождения.

Результат данной услуги со стороны Исполнителя был выполнен, путем передачи проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, включающую себя смету № 01-01-01 с указанием вида и объема необходимых работ по демонтажу (сносу) строения двухэтажного гаража.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, и в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дальнейшему доказыванию.

Кроме того, проанализировав договор, заключенный между ООО «МастерСтрой» и Зыковым И.В., 23 сентября 2019 года, суд полагает, что является договором подряда, на выполнение работ по демонтажу (разбору) капитального строения. Данный договор соответствует нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нём определён предмет договора, его стоимость, конкретные действия и объект который должен быть демонтирован (снесен). Результат работ подрядчиком - ООО «МастерСтрой» был передан по акту приему передачи заказчику работ – Зыкову И.В.

Исходя, из фактического поведения сторон, ими были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с получение результата оказанной услуги, а также договора подряда. Данные договоры как указано ранее, сторонами исполнены. ООО «ПромСтройПроект» в установленном порядке передал составленную им смету, Зыков И.В., в свою очередь произвел оплату по договору. Равно как и по договору подряда со стороны ООО «МастерСтрой» выполнены работы по демонтажу строения. Таким образом, все соответствующие сделкам оказания услуг и подряда правовые последствия наступили.

Природа договоров оказания услуг и проведения подрядных работ, их правовые последствия в виде передачи со стороны ООО «ПромСтройПроект» права собственности на результат работ, вследствие чего соответствующий результат работ был передан ООО «МастерСтрой» для проведения подрядных работ по демонтажу (сносу) строения гаража, явно следуют из договоров, условия которых изложены четко и не допускают неоднозначного толкования. Из буквального толкования слов и выражений в тексте договоров усматривается волеизъявление Заказчика (Зыкова И.В.) была направлена на получение сметного расчета по демонтажу (сносу), а также снос здания (строения).

Действия сторон сделки, от 30 октября 2019 года, от 23 сентября 2019 года не противоречат закону и в полной мере соответствуют принципу свободы волеизъявления (ст. ст. 431, 421 ГК РФ).

Доводы стороны истца, о том, что в смете неверно (завышена) рассчитана стоимость работ по демонтажу (сносу) здания, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения, поскольку стороной оспаривается договор, смета № 01-01-01, которая была передана Исполнителем Заказчику в качестве результата проведённой работы. При этом, доказательств того, что Зыков И.В. знал, либо должен был знать о наличии завышения объема указанных в смете работ, стороной истца не представлено не было. Более того, Зыков И.В., не имея специальных познаний в области составления смет, обратился в специализированную организацию, имеющую возможность и специальные познания в данной области.

В этой связи необоснованными суд признает доводы истца о том, что, подписывая договоры, стороны договоров ввели в заблуждение относительно природы и последствий совершаемых сделок.

Также суд полагает необоснованным доводы стороны истца проведения работ с нарушение ОКВЭД в ООО «МастерСтрой», поскольку Относительно присвоения организации кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) необходимо отметить следующее.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Факт того, что договор подряда был заключен ранее договора на оказание услуг, с указанием уже существующего сметного расчета (смета №01-01-01), не может являться безусловным доказательством того, что вышеназванные договоры являются недействительными либо ничтожными, поскольку из пояснений данных, как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении проверки по заявлению Демчук С.А. усматривается, что Зыков И.В. имел локальную смету на проведение работ, вместе с тем данная смета была составлена по ценам 2015 года. Впоследствии был заключен договор и предоставлена мета по стоимости на июль 2019 года. Данные пояснения, в соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сговоре между Зыковым И.В., ООО «ПромСтройПроект», ООО «МастерСтрой», с целью причинить ущерб Демчук С.А., истцом в нарушение ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие подписи Зыкова И.В. в оспариваемых договорах не может влечь их недействительность по основаниям указанным истцом, поскольку наличие либо отсутствие подписи в договоре является волеизъявление стороны на заключение договора.

Вместе с тем, положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Вместе с тем, как указано ранее результат работ Зыковым И.В. был принят, что в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ, исключает возможность признания данного договора незаключенным.

Суд также отмечает, что существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный лицом, способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

    Поскольку избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не разрешит спор по существу, при признании стороной истца обстоятельства исполнения договоров в виде сноса строения, и несогласия с размером вознаграждения определённой стоимости работ, суд полагает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Демчук С. А. к Зыкову И. В., ООО «ПромСтройПроект», ООО «МастерСтрой» о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    И.В. Гокова

     Решение в окончательной форме составлено 17.05.2021 года (15.05.2021-16.05.2021 года являются выходными днями)