Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2011 ~ М-3282/2011 от 02.08.2011

Дело № 2-3801/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                         4 октября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре С.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «Росно» к У.О.Ш. о возмещении ущерба,

установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

       В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге д.Мураново-ММБК поворот на д.Артемово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланчетти» под управлением водителя С.А.М. и велосипеда под управлением У.О.Ш. В результате ДТП автомобиль «Шевроле Ланчетти» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя велосипеда У.О.Ш., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Автомобиль «Шевроле Ланчетти» под управлением водителя С.А.М. был застрахован в ОАО СК «Росно». В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с У.О.Ш. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43-44).

          Ответчик У.О.Ш. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался телеграммой по адресу, указанному в материалах дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге д.Мураново-ММБК поворот на д.Артемово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланчетти» под управлением водителя С.А.М. и велосипеда под управлением У.О.Ш. В результате ДТП автомобиль «Шевроле Ланчетти» получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.14).

ДТП произошло по вине водителя велосипеда У.О.Ш., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

        Таким образом, в результате неправомерных действий У.О.Ш. имуществу потерпевшего причинен ущерб.

        Собственник автомашины «Шевроле Ланчетти» Х.А.К. обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения (л.д.9).

        Истцом произведен ремонт транспортного средства «Шевроле Ланчетти», в материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-28).

         Согласно акта разногласий СТОА-ООО «Бриз-Авто» сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.29).

         Истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланчетти» в сумме <данные изъяты> рублей, в материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы (л.д.34).

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель велосипеда У.О.Ш., суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании ущерба с У.О.Ш.

       В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 21.07.2005 года) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Учитывая то обстоятельство, что истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП У.О.Ш.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск ОАО Страховая компания «Росно» к У.О.Ш. о возмещении ущерба удовлетворить.

       Взыскать с У.О.Ш. в пользу ОАО Страховая компания «Росно» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: