Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2018 от 22.06.2018

Дело № 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Красногородск                     22 августа 2018 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокурора Красногородского района Псковской области Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Муравьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным высшим образованием, военнообязанного, участника боевых действий в <адрес>, имеющего государственные награды, разведенного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1, был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 получил во временное владение и пользование 10 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Согласно акту приема-передачи к договору аренды сельскохозяйственной техники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял во временное владение и пользование технику, которая не имела видимых дефектов, находилась в исправном состоянии, позволяющем её использование в соответствии с условиями договора, а именно: трактор - <данные изъяты> (г.н. №) ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 114407 рублей; трактор - <данные изъяты> (г.н. №) ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 72034 рублей; трактор - <данные изъяты> (г.н. №) ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 72034 рублей; трактор - <данные изъяты> (г.н. №) ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 72034 рублей; трактор - <данные изъяты> (г.н. №) ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 72034 рублей; трактор - <данные изъяты> (г.н. №) ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 72034 рублей; прицеп тракторный <данные изъяты> (г.н. №) ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 44068 рублей; прицеп тракторный <данные изъяты> (г.н. №) ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 44068 рублей; погрузчик <данные изъяты> (с <данные изъяты>, стоимостью 36992 рублей; приспособление для погрузки рулонов <данные изъяты>, стоимостью 40691 рублей.

    Согласно п. 4.3.5 договора аренды сельскохозяйственной техники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по окончании действия договора ФИО1 обязан был возвратить арендованную технику в исправном состоянии по акту приема передачи по адресу, указанному ООО «<данные изъяты>».

    Обязательства по оплате арендной платы ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., полученным последним ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды сельскохозяйственной техники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке в силу п.2.3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия, обращения вверенного имущества в свою пользу и получения материальной выгоды, решил совершить хищение вверенных ему 10 единиц сельскохозяйственной техники, арендованных у ООО «<данные изъяты>», путем растраты. Не приняв меp по возвращению 10 единиц арендованной сельскохозяйственной техники ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему 10 единиц сельскохозяйственной техники, арендованных у ООО «<данные изъяты>», находящихся в его фактическом пользовании, к которым он имел доступ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, похитил 10 единиц арендованной сельскохозяйственной техники, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 640 396 рублей, которыми в последующем в указанный период времени незаконно, умышленно, распорядился по своему усмотрению, продав неустановленным в ходе предварительного следствия лицам и организациям, то есть, растратив их на личные цели.

    Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» крупный материальный ущерб на общую сумму 640 396 рублей.

Подсудимый ФИО1с предъявленным обвинением согласился, свою вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый<данные изъяты>

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным принять судебное решение в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке.

    Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, поскольку он противоправно, в личных целях израсходовал путем передачи другим лицам вверенное ему имущество, стоимость которого превышает 250 000 рублей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет государственные награды. ФИО1 не работает, на учете в качестве безработного не состоит, получателем мер социальной поддержки не является, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – штраф, полагая его справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей уголовного наказания.

При назначении судом наказания в виде штрафа, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.    

Заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего ФИО5 гражданский иск в сумме 640 396 рублей является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, поэтому в соответствие со ст.1064 ГК РФ этот иск подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: копии договора аренды сельскохозяйственной техники № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи и приложения 1 к договору подлежат хранению при уголовном деле.

Заявление адвоката ФИО8 о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката ФИО8 в судебном заседании в сумме 1100 рублей 00 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ и 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 640 396 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: копии договора аренды сельскохозяйственной техники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи и приложения 1 к договору хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         Д.А. Михайлов