Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-7672/2014;) ~ М-8243/2014 от 15.07.2014

                        Дело № 2-82/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре     Райлян Н.В.,

С участием прокурора Назаровой Т.В., представителей истца Представитель1, Представитель2,

представителей ответчика Представитель3, Представитель4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.

М. к ООО «ДВМ-Б» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ДВМ-Б» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она в соответствии с трудовым договором от *** года № *** работала в ООО «ДВМ-Б» в Архаринском филиале в должности весовщика-приемщика. Приказом № *** от *** года с истцом прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, она добросовестно в течение *** лет добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Считает, что заключенный с ней *** года договор о полной индивидуальной материальной ответственности не является подтверждением того, что она непосредственно обслуживала материальные ценности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ***.

На основании изложенного, М. просила признать незаконным и отменить приказ от *** года № *** о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить в должности весовщика-приемщика Архаринского филиала ООО «ДВМ-Б» с *** года; взыскать с ООО «ДВМ-Б» средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** *** копеек; компенсацию морального вреда в размере ***.

В ходе разбирательства дела в порядке ст. 39 ГПК РФ М. были уточнены исковые требования, в которых истец просила признать незаконным и отменить приказ от *** года № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с весовщиком-приемщиком Архаринского филиала ООО «ДВМ-Б» М.; восстановить в должности весовщика-приемщика Архаринского филиала ООО «ДВМ-Б» с *** года; взыскать с ООО «ДВМ-Б» средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** *** копеек; компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание не явилась извещенная о времени и месте его проведения истец М., о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении дела не поступало, обеспечила явку в суд своих представителей. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали, указали об обстоятельствах, изложенных в заявлении. Также пояснили, что объяснительная была представлена истцом 05.06.2014 года, в которой она указала, что никаких проступков не совершала, никакие ценности не получала, в том числе и денежные. При этом ответчик не должен был составлять акт об отказе от дачи объяснения, и указывать его как основание в приказе об увольнении. Инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, факт недостачи денежных средств не установлен, денег истец не получала, нигде не расписывалась. Должностную инструкцию истец не подписывала, в связи с чем она не могла знать, как принимать лом, какие документы оформлять. Кроме того, должность истца не входит в перечень должностей, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. Ссылка в трудовом договоре, заключенном с истцом, на то, что она ознакомлена с должностной инструкцией, не свидетельствует о фактическом ознакомлении с ней. Истец не является материально ответственным лицом, так как в ее ведении не было денежных средств. В обязанности истца не входило оформление приходных документов, но она их заполняла по указанию ТретьеЛицо8, который сам пояснил, что претензий к М. у него нет, он передавал ей денежные средства. Поскольку ответчик не доказал виновность истца, увольнение произведено незаконно. Истец заполняла приемо-сдаточные акты, но их проверял ТретьеЛицо8. С ломосдатчиками рассчитывалась истец, если деньги оставались, она их отдавала ТретьеЛицо8. Кроме того, ТретьеЛицо8 устанавливал цену на лом. В вину истцу вменяют три факта сдачи металлолома, между тем, ответчик не установил, кто подписал от имени ломосдатчиков акты. На основании изложенного, представители истца просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что с должностной инструкцией истец была ознакомлена. *** года поступила служебная записка, *** года истец представила объяснения, в котором подтвердила, что заполняла приемо-сдаточные акты и квитанции. М. выполняла работы по приему лома, производила с ломосдатчиками расчет наличными денежными средствами. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с М. правомерно. Вина М. была установлена проведенной служебной проверкой, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. М. являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности. В результате служебной проверки были выявлены факты фальсификации документов. Инвентаризация не проводилась, так как не было цели устанавливать размер причиненного ущерба. ТретьеЛицо8 получал себе в подотчет денежные средства, чтобы рассчитываться с ломосдатчиками. Стоимость металлолома установлена в приемо-сдаточном акте, цена определялась на участке в зависимости от территории. ТретьеЛицо8 отчитывался за полученные денежные средства на основании приемо-сдаточных актов и квитанций, которые выписывала М. Ее вина в том, что она фальсифицировала документы, а именно, при приеме лома у физических лиц выписывала квитанции и приемо-сдаточные акты с указанием недостоверного размера денежными средствами, которые фактически выдавала лицам. М. при составлении актов были допущены существенные нарушения норм ГК и Федерального закона от 06.12.2011 года № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете». В настоящем случае приемо-сдаточного акты являются по своей правовой природе одновременно договором купли-продажи и первичным учетным документом, следовательно, на основании ст. 434 ГК РФ, ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, приемосдаточный акт должен содержать подписи каждой из сторон - покупателя - ООО «ДВМ-Б» в лице М. и подпись продавцов - ломосдатчиков. При этом, в нарушение указанных выше норм права М. приемосдаточные акты были оформлены ненадлежащим образом, подписи на актах ломосдатчикам не принадлежат. Таким образом, М. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, самостоятельно выписывала квитанции и приемо-сдаточные акты на физических лиц, фальсифицировала их подписи, указывала сведения, не соответствующие действительности. Вышеизложенные факты и послужили причиной утраты доверия работодателем. Представители ответчика просили отказать М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.    

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований М. является законность ее увольнения, произведенного ответчиком приказом от *** года № ***.

    В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца *** № *** от *** года, что *** года между ООО «ДВМ-Б» и М. был заключен трудовой договор № ***, согласно которому она была принята на работу в Архаринский филиал на должность весовщика–приемщика с *** года.

    Прием М. на работу был оформлен приказом № *** от *** года.

    Приказом № *** от *** года М. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. М. с данным приказом об увольнении ознакомлена *** года, о чем имеется соответствующая отметка, с приказом не согласна.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием, послужившим к изданию указанного приказа, явились следующие документы: уведомление о даче объяснений от *** года, акт об отказе предоставления объяснений от *** года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от *** года, объяснительная М. от *** года, заключение комиссии от *** года.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, М. инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность рассматриваемого основания увольнения М., суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Уставу, утвержденному решением единственного участника № *** от *** года, ООО «ДВМ-Б» является юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из п. 9 Устава ООО «ДВМ-Б», единоличным исполнительным органом Общества является директор, к полномочиям которого, в том числе относится издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принятие мер взыскания и поощрения.

    Указанное свидетельствует о том, что издание ответчиком приказа от *** года № *** о прекращении трудового договора с М. произведено уполномоченным лицом –директором ООО «ДВМ-Б».

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

    Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

    На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в адрес управляющего директора ООО «ДВМ-Б» от директора Архаринского филиала № *** ТретьеЛицо8 *** года поступила служебная записка, в которой он просил выделить денежные средства в Архаринский филиал № *** на погашение долга перед населением за закупленный металлолом, который сдан до *** года согласно прилагаемым квитанциям на общую сумму ***.

При проверке данных квитанций № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года ответчиком было установлено, что данные квитанции были сданы ранее ТретьеЛицо8 с авансовыми отчетами.

Согласно авансовому отчету ТретьеЛицо8 за март *** года закуплен металлолом, к отчету приложена, в том числе квитанция № *** от *** года на сумму ***, принято *** кг. от ломосдатчика ТретьеЛицо1, позднее *** года поступила копия квитанции с идентичным номером № *** от *** года на сумму ***, принято *** кг., ломосдатчик ТретьеЛицо1, квитанция выписана М.

Согласно авансовому отчету ТретьеЛицо8 за март *** года закуплен металлолом, к отчету приложена, в том числе квитанция № *** от *** года на сумму ***, принято *** кг. от ломосдатчика ТретьеЛицо2, *** года поступила копия квитанции с идентичным номером № *** от *** года на сумму ***, ломосдатчиком ТретьеЛицо2 принято *** кг., квитанция выписана М.

Согласно авансовому отчету ТретьеЛицо8 за апрель *** года закуплен металлолом, к отчету приложена квитанция № *** от *** года на сумму ***, принято *** кг. от ломосдатчика ТретьеЛицо3, *** года поступила копия квитанции № *** от *** года, принято *** кг. на сумму *** от ломосдатчика ТретьеЛицо3, квитанция выписана М.

Согласно авансовому отчету ТретьеЛицо8 за апрель *** года закуплен металлолом, к отчету к отчету приложена квитанция № *** от *** года, принято *** кг. на сумму *** от ломосдатчика ТретьеЛицо4, *** года поступила квитанция № *** от *** года, принято *** кг. на сумму *** от ломосдатчика ТретьеЛицо4, квитанция выписана М.

Из материалов дела следует, что приказом управляющего директора ООО «ДВМ-Б» от *** года № *** назначено проведение в период с *** года по *** года служебной проверки в целях выяснения обстоятельств произошедшего и установления виновных лиц. Данным приказом комиссии было указано подготовить заключение (акт о наличии/отсутствии нарушений) по выявленному факту предоставления квитанций различного содержания.

В своей объяснительной от *** года ТретьеЛицо8 указывал, что закуп металлолома у населения на Архаринском филиале № *** производила М., она же выдавала вторые экземпляры квитанции лома сдатчикам.

Из объяснительной М. от *** года следует, что согласно авансового отчета один экземпляр корешка квитанции с указанным номером прилагается к приемосдаточному акту, в котором отражается стоимость закупленного металлолома с учетом затрат по базе. Второй экземпляр корешка квитанции с таким же номером вручается ломосдатчику за сданный металлолом с указанием цены при закупке.

На основании полученной информации работодателем была инициирована выборочная проверка ломосдатчиков.

В результате данной проверки было выяснено, что на имя ТретьеЛицо5 в бухгалтерию работодателя совместно с авансовым отчетом ТретьеЛицо8 был представлен приемо-сдаточный акт № *** и квитанция № *** от *** года, в котором указано, что им сдан лом и отходы черных металлов на сумму ***.

Из объяснительной ТретьеЛицо5, полученной в рамках служебной проверки, от *** следует, что им лом в действительности не сдавался, деньги им не получены, подпись в приемо-сдаточном акте и квитанции не его.

На имя ТретьеЛицо7 в бухгалтерию ООО «ДВМ-Б» совместно с авансовым отчетом ТретьеЛицо8 был представлен приемо-сдаточный акт № *** и квитанция от *** года, приемо-сдаточный акт № *** и квитанция от *** года, из которых следует, что им сдан дом и отходы черных металлов.

Из объяснительной от *** года ТретьеЛицо7 следует, что им лом в действительности не сдавался, деньги им не получены, подпись в приемо-сдаточном акте и квитанции не его.

На имя ТретьеЛицо6 в бухгалтерию работодателя совместно с авансовым отчетом ТретьеЛицо8 был предъявлен приемо-сдаточный акт № *** и квитанция от *** года, приемо-сдаточный акт и квитанция № *** от *** года, в соответствии с которыми последним сдан лом и отходы черных металлов.

Из объяснительной от *** ТретьеЛицо6 следует, что им лом не сдавался, деньги им не получены, подпись в приемо-сдаточном акте и квитанции не его.

В результате проводимой проверки, с учетом пояснений ТретьеЛицо8 от *** года, того, что предоставленные приемо-сдаточные акты и квитанции на вышеуказанных лиц были составлены М. и в последствии переданы ТретьеЛицо8, комиссия пришла к выводу, что работник М. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, выписывала квитанции и приемо-сдаточные акты на ТретьеЛицо5, ТретьеЛицо7, ТретьеЛицо6, которые в действительности не сдавали лом, в отношении ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо1 предоставила квитанции в двух экземплярах различного содержания. М. противоправно обратила в свою пользу из кассы денежные средства, которые якобы выдавала вышеуказанным лицам. В последующем ПСА и квитанции М. представила для учета в бухгалтерию, чем ввела в заблуждение должностных лиц работодателя о целевом расходовании денежных средств.

В выводах комиссии указано о необходимости привлечения М. к дисциплинарной ответственности и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия.

Из п. 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ДВМ-Б», утвержденных управляющим директором ООО «ДВМ-Б» *** года, следует, что работники ООО «ДВМ-Б» должны: в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; грамотно и своевременно вести необходимую документацию; использовать оборудование, оргтехнику работодателя только в связи с производственной деятельностью, соблюдать установленный порядок хранения и использования материальных ценностей и документов.

Из листа ознакомления следует, что М. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись.

Пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 трудового договора № *** от *** года устанавливают основные обязанности работника, к которым относится в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В трудовом договоре имеется запись, согласно которой М. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и условиями оплаты труда.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции весовщика–приемщика, утвержденной управляющим директором ООО «ДВМ-Б», весовщик-приемщик подчиняется непосредственно начальнику (директору) филиала, участка. Пунктом 1.5 установлено, что он должен знать: номенклатуру, ассортимент и категории взвешиваемого металлолома, устройство обслуживаемых весов, допустимую нагрузку на них, способы проверки весов и регулирования точности взвешивания; меры веса; правила взвешивания, складирования, сортировки и переработки металлолома, типы транспортных средств и их грузоподъемность, правила учета взвешиваемого металлолома и оформления сопроводительной документации на грузы, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда. Раздел 2 должностной инструкции закрепляет, что к должностным обязанностям относится в том числе: взвешивание металлолом на весах и распределение его в соответствии с техническими условиями по ГОСТ 2787 и определение степень засоренности, согласно приказа № 24П от 03.03.2014 г.; ведение учета веса принятого и сдаваемого металлолома, оформление приемосдаточной документации, составление отчетности, расчеты с клиентами; правила ведения кассовых операций и работы с ККМ.

Раздел 4 должностной инструкции устанавливает, что весовщик–приемщик несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за причинение материального ущерба, - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Должностная инструкция является локальным нормативным актом, которую в соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатель разрабатывает и принимает самостоятельно.

Письмо Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 характеризует должностную инструкцию как документ, устанавливающий не только трудовую функцию работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Таким образом, судом установлено, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности *** года истец была ознакомлена с должностной инструкцией.
*** года ООО «ДВМ-Б» с М. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и денежные средств; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества и денежных средств.

Проверяя правомерность установления работодателем полной индивидуальной материальной ответственности М., суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что подобный договор заключается с работником по определенной должности или конкретной выполняемой работе из числа поименованных в утвержденном Перечне должностей и работ, и распространяет свое действие на все время работы с вверенным этом работнику имуществом работодателя.

Согласно разделу II указанного выше Перечня, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В связи с тем, что приемщик металлолома ООО «ДВМ-Б» является лицом, осуществляющим прием, взвешивание, сдачу, учет материальных ценностей, а именно, металлолома, с М. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Правомерность заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, как считает суд, подтверждается Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, должностной инструкцией весовщика-приемщика.

Таким образом, суд находит установленным, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с М. правомерно, а доводы стороны истца об отсутствии в перечне должностей, с кем работодатель вправе заключать договор о полной материальной индивидуальной ответственности, должности весовщика-приемщика, – ошибочными.

Для выяснения фактических обстоятельств дела по поручению Благовещенского городского суда Архаринским районным судом Амурской области были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ТретьеЛицо8 от *** года следует, что в должностные обязанности М. входило взвешивание прибывшего металлолома через весы, а также расчет - выдача денег за сданный металлолом. М. выдавала ломосдатчикам деньги наличными за сданный металлолом. Она получала денежные средства от свидетеля для расчета с ломосдатчиками, при этом никакие документы не заполнялись. Подотчет денежных средств делали в конце рабочей смены, подсчитывали, сколько металлолома принято,сколько денег осталось, сколько потрачено. Остаток денежных средств М. сдавала ему (ТретьеЛицо8). При этом им проверялись переданные М. приемо-сдаточные акты и квитанции на правильность их заполнения для их отправки совместно с авансовыми отчетами в бухгалтерию работодателя. М. выписывала квитанции, приемо-сдаточные акты, выбивала кассовые чеки. При этом он проверял приемо-сдаточные акты и квитанции, когда М. подписывала их с указанием суммы за лом. В связи с тем, что участок работает по другой схеме оплаты, суммы в квитанциях, которые сдаются работодателю, и клиенту отличаются. При закупке металлолома у клиента их цена отличается от установленной бухгалтерией. Архаринский участок находится на частичной самоокупаемости, в связи с этим М. указывала разные суммы в квитанциях. В отчете для бухгалтерии указывалась сумма, назначенная генеральным директором, а для ломосдатчиков указывалась сумма на *** – *** меньше. Но в квитанции указывается именно та сумма, по которой закупается металлолом у ломосдатчика. Так по отчетам в бухгалтерию указывалась сумма ***, закупали по *** – ***, иногда по ***. Сумма, полученная в результате разницы, тратилась на приобретение кислорода, на ремонт запчастей, приобретение горюче-смазочных материалов.

    Свидетель ТретьеЛицо7 в судебном заседании *** года показал, что он привозил лом *** года в ООО «ДВМ-Б», так как у него в собственности есть грузовик с манипулятором, на какую сумму им был сдан металлолом, он не знает, так как деньги не получал, деньги за лом получал другой человек, так как он только доставлял лом на базу. Всего сдано было лома около *** тонн. *** года им также сдавался лом около *** тонн. Но деньги он не получал, так как делал только доставку. Металлолом взвешивала М., выписывала документы, выдавала деньги за сданный металлолом, так как на базе он (ТретьеЛицо7) больше никого не видел. В приемо-сдаточном акте № *** и квитанции от *** года, приемо-сдаточном акте № *** и квитанции от *** года, приемо-сдаточном акте № *** и квитанции от *** года не его подписи, в указанных документах он не расписывался. В своем объяснении от *** года он указал, что не сдавал металлом, деньги не получал, нигде не расписывался, потому что не знал людей, которые к нему приезжали.

Из показаний свидетеля ТретьеЛицо6, данных в судебном заседании *** года, следует, что он сдавал металлолом *** года, но какое количество и на какую сумму, он не помнит, *** года также сдавал лом и отходы металлов на предприятии ООО «ДВМ-Б» на Архаринском участке примерно в количестве *** кг., но на какую сумму сдавался лом, не помнит, примерно на сумму ***, так как он сдавал не свой дом, его просили вывезти, так как у него в собственности имеется грузовик, на котором он доставлял металлолом. Он приезжал, заезжал на весы, потом привезенный лом разгружали магнитом, после чего он заходил в помещение, расписывался в журналах, получал денежные средства. Взвешиванием лома и оформлением документов занималась приемщица по имени М.. Она выдавала за сданный металлолом денежные средства. За сдачу лома он расписывался в квитанциях. В приемо-сдаточном акте и квитанции от *** года, возможно, его подпись.

Согласно показаниям свидетеля ТретьеЛицо5 от *** года, он *** года не сдавал на предприятии ООО «ДВМ-Б» металлолом в количестве *** кг. на сумму ***. В акте № *** и квитанции от *** года подпись ему не принадлежит. В объяснении, которое им было дано *** года, имеется его подпись. Свидетель данный металлолом приносил в мешке. После того, как он его приносил, его взвешивали, выдавали ему деньги, но на какую сумму, он не помнит. Денежные средства за металлолом выдавала женщина, которая его и взвешивала.

    Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что ТретьеЛицо7, ТретьеЛицо6, ТретьеЛицо5 сдавали лом, при этом при проведении служебного расследования ответчиком хоть и выяснялись обстоятельства принадлежности подписей данным лицам в приемо-сдаточных актах и квитанциях, однако, как показал свидетель ТретьеЛицо6, возможно подписи в данных документах его. При этом свидетели ТретьеЛицо7 и ТретьеЛицо6 также утверждали о получении денежных средств за сданный лом. Показаниями свидетеля ТретьеЛицо8 установлено, что М. указывала разные суммы в квитанциях, которые отдавала клиентам, и в квитанциях, предназначенных для бухгалтерии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, заключения комиссии по результатам служебной проверки от *** года установлено, что недоверие М. выражено за то, что истец выписывала квитанции и приемо-сдаточные акты на ТретьеЛицо5, ТретьеЛицо7, ТретьеЛицо6, которые в действительности не сдавали лом.

Однако из приведенных выше объяснений свидетелей в судебном заседании нашел подтверждение лишь тот факт, что ТретьеЛицо5 лом в количестве *** кг. не сдавался, денежные средства в размере *** получены не были, подпись в приемо-сдаточном акте № *** и в квитанции от *** года ТретьеЛицо5 не принадлежат.

Доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что ТретьеЛицо7, ТретьеЛицо6 не сдавали металлолом, денежные средств не получали, ответчиком не приведено.

Поскольку увольнение М. состоялось по результатам служебной проверки от *** года, которая установила в совокупности обстоятельства того, что истец выписывала квитанции и приемо-сдаточные акты на ТретьеЛицо5, ТретьеЛицо7, ТретьеЛицо6, в отношении ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо1 представила квитанции в двух экземплярах различного содержания, однако в судебном заседании выводы служебной проверки в полном объеме не подтверждены, так как ТретьеЛицо7, ТретьеЛицо6 в действительности сдавали лом, за который истцом передавались денежные средства, суд находит, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение работника за утрату доверия является мерой дисциплинарного взыскания и допускается только при условии соблюдения правил ст. 193 ТК РФ, судом данный порядок увольнении проверен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что *** года, *** года на имя М. были направлены уведомления о предоставлении в течение двух рабочих дней после получения ею данного требования письменного объяснения в связи с поступившей от директора Архаринского филиала ТретьеЛицо8 служебной запиской от *** года, а также его объяснением от *** года.

Между тем, из исследуемых уведомлений о даче объяснений, служебной записки ТретьеЛицо8 от *** года, объяснения ТретьеЛицо8 от *** года следует, что работодатель просил дать объяснения о закупе в долг у населения металлолома с *** года, а также подтвердить факт передачи вторых экземпляров квитанций № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года по ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4

Материалы дела не содержат сведения, не представлено таких доказательств и ответчиком, что работодателем было истребовано объяснение по факту изготовления квитанций и приемо-сдаточных актов на ТретьеЛицо5, ТретьеЛицо7, ТретьеЛицо6

Суд считает, что, поскольку такая мера дисциплинарной ответственности, как увольнение, была применена к М. в совокупности за изготовление квитанций и приемо-сдаточных актов на ТретьеЛицо5, ТретьеЛицо7, ТретьеЛицо6, предоставление в отношении ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо1 квитанций в двух экземплярах различного содержания, не истребование объяснения у истца за изготовление квитанций и приемо-сдаточных актов на ТретьеЛицо5, ТретьеЛицо7, ТретьеЛицо6 является недопустимым, данное нарушение существенно, нарушает основные гарантии трудовых прав истца.

В силу ч.ч. 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

    Как следует из материалов дела, вменяемые истцу факты выдачи квитанций и приемо-сдаточных актов на ТретьеЛицо7 № *** от *** года, на ТретьеЛицо6 № *** от *** года, № *** от *** года имели место за пределами шести месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что работодателем не в полной мере выдержан порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано письменное объяснение от истца по всем приведенным выше фактам нарушения должностных обязанностей, кроме того, нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, порядок такого увольнения нарушен, в связи с чем произведенное увольнение М. является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что у ООО «ДВМ-Б» отсутствовали законные основания для увольнения М. *** года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения работодателем нарушен, имеются основания для признания незаконным приказа ООО «ДВМ-Б» № *** от *** года о прекращении трудового договора (увольнении) с М.

На основании изложенного, требования М. подлежат удовлетворению, при этом, поскольку незаконное увольнение истца М. состоялось *** года, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе с *** года.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Как следует из п. 1.8 трудового договора, заключенного с истцом *** года, для М. устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Согласно справке ООО «ДВМ-Б» о заработной плате М., среднедневная заработная плата истца составляет *** *** копеек. Такой же размер среднедневного заработка определен истцом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку истец была уволена приказом ООО «ДВМ-Б» № *** *** года, период вынужденного прогула в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ составит с *** года по *** года.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДВМ-Б» в пользу М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** *** копеек (***.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факты незаконного увольнения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд полагает, что требование М. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** *** копеек, исходя из удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ № *** ░░░ «░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░» ░..

░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ *** *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ *** 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░