Решение по делу № 2-1361/2014 ~ М-1209/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-1361/2014

Поступило в суд 15.07.2014 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2014 года            г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Соколовой Н.С., с участием представителей истцов Атморской О.Л., Свинцовой Т.Ф., ответчика Мягких С.С., представителя ответчика Карповой Н.Ю., третьего лица Демидова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбуровой Н. Ф., СвИ.й И. А. к Мягких С. С., о сносе самовольно возведенного пристроя и устранения нарушения прав собственников, не связанных с лишением владения, и по встречному иску Мягких С. С. к Бамбуровой Н. Ф., СвИ.й И. А., Администрации МО г.Бердска, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением,-

У с т а н о в и л :

Бамбурова Н.Ф. и Свинцова И.А. обратились в суд с иском к Мягких С.С. о сносе самовольно возведенного пристроя и устранения нарушения прав собственников, не связанных с лишением владения. В заявлении указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.2005 года истцам на праве общей долевой собственности (по 2/9 доли каждой) принадлежит жилой дом общей площадью 82,6 кв.м. и земельный участок, площадью 341 кв.м. (по 1/2 доле каждой) по адресу: <адрес>. Собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ответчик Мягких С.С. В 2012 году истцы решили произвести отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества. Ответчик правом преимущественной покупки долей в праве общей долевой собственности не воспользовался. 26 апреля 2014 года между истцами и третьим лицом Демидовым С.И. был заключен договор купли-продажи 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,6 кв.м. и земельный участок площадью 341 кв.м. по <адрес>. Однако, в регистрации перехода права собственности истцам было отказано, так как согласно данных инвентаризации на 15 октября 2013 года общая площадь дома составляет 131,1 кв.м., а на кадастровом учете стоит дом площадью 108, 2 кв.м. Таким образом, жилой дом общей площадью 82,6 кв.м., являющийся предметом договора купли-продажи от 26 апреля 2014 года прекратил свое существование в результате реконструкции. Информация о постановке на кадастровый учет жилого дома общей площадью 131,1 кв.м. отсутствует, что исключает возможность проведения государственной регистрации перехода права собственности. Истцы реконструкцию дома не проводили, разрешения на реконструкцию не давали. Из обращения в Администрацию МО г.Бердска истцам стало известно, что Мягких С.С. за разрешением на реконструкцию дома в администрацию также не обращался.

После проведенной реконструкции, домовладение по вышеуказанному адресу состоит из литеров А, А1, а, А2, что подтверждается техническим паспортом. Жилой дом общей площадью 82,6 кв.м. (лит.А) находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. Пристрой, указанный в техническом паспорте под литерами А2 и а1 является самовольной постройкой и подлежит сносу. Согласно техническому паспорту от 15.10.2013 года следует, что площадь всех помещений на первом этаже дома (за исключением подвала) составляет 108,2 кв.м. Указанная площадь отражена в государственном кадастре. В эту площадь входит и пристрой, который нарушает права истцов. Просят обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой (лит. А2, а1) к жилому <адрес> г.Бердска Новосибирской области, а также обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда убрать (спилить) деревья (вишню, сливу, дуб), расположенные вдоль забора, соединяющего точки 2 и 3 на карте (плане) объекта землеустройства от 11 августа 2004 года. В заявлении истцы указали, что деревья, высаженные на участке ответчика, создают истцам неудобства, поскольку затеняют жилое помещение и земельный участок, что препятствует возможности использовать его по назначению.

Ответчик Мягких, будучи несогласным с исковыми требованиями истцов обратился со встречными требованиями к Бамбуровой Н.Ф., Свинцовой И.А., Администрации МО г.Бердска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением.

В заявлении указал, что на основании договора мены от 20.02.1993 года ему на праве общей долевой собственности принадлежат 5/9 долей в праве на жилой дом <адрес> г.Бердска Новосибирской области, общей полезной площадью 83,6 кв.м., жилой 58,8 кв.см. На момент приобретения вышеуказанной доли, жилой дом фактически был разделен на две части, соответствующие долям 5/9 и 4/9, и имел два отдельных входа. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым домом правопредшественниками, в пользование Мягких С.С. перешли жилые помещения за №2-1 площадью 9,5 кв.м., №2-2 площадью 8,5 кв.м., №2-3 площадью 20,7 кв.м., №2-4 площадью 7,5 кв.м. Данные помещения обозначены в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 19 августа 2003 года ОГУП «Техцентр НСО». Помещения №2-2, 2-3 включены в литер А, помещения №2-1, 2-4 включены в литер А1. В пользовании ответчиков в настоящее время находятся жилые помещения, включенные в литер А №1-1 площадью 14,3 кв.м., №1-2 площадью 9,3 кв.м., и №1-3 площадью 12,8 кв.м. На основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 14 мая 2005 года по делу №2-138, право собственности на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м., жилой 58,8 кв.м. и земельный участок площадью 341 кв.м. признано за Бамбуровой Н.Ф. и Свинцовой И.А. в равных долях по 2/9 доли за каждой. В фактическое пользование Бамбуровой Н.Ф. и Свинцовой И.А. перешли вышеуказанные жилые помещения за №1-1, 1-2 и 1-3, расположенные на участке земли площадью 341 кв.м.

В период пользования домом, с июля 1994 года по сентябрь 1996 года истец по встречному иску произвел реконструкцию, пристроив к жилому дому пристрой Литер А2 со стороны находящихся в его пользовании жилых помещений. В связи с реконструкцией жилого дома, проведена внутренняя перепланировка, общая площадь жилого дома увеличилась и составила 108, 2 кв.м., жилая – 66,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 22 марта 2005 года ОГУП «Техцентр НСО» Бердский отдел. Жилой пристрой Литер А2 состоит из помещений №2-6 площадью 15,1 кв.м., №2-7 площадью 7,6 кв.м. Общая площадь пристроя лит. А2 составляет 22,7 кв.м. В связи с тем, что разрешительные документы на строительство пристроя не были оформлены в установленном порядке, пристрой является самовольной постройкой, что отражено в техническом паспорте. Вместе с тем, строительство пристроя (лит. А2) было осуществлено на прилегающей и принадлежащей Мягких С.С. части жилого дома земельном участке площадью 520 кв.м., в его границах и в пределах разрешенного использования, что подтверждается Межевым планом от 11 апреля 2014 года. Земельный участок находится в собственности муниципального образования. За период пользования возведенным жилым пристроем, а именно, с 1994 года и по настоящее время, каких–либо претензий от органов местного самоуправления по факту возведения пристроя не поступало. От правопредшественников Бамбуровой Н.Ф. и Свинцовой И.А. – Черненко Г.М., умершей 15 июля 2003 года претензий также не поступало. 27 марта 2014 года истец обратился в Администрацию МО г.Бердска с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 08 апреля 2014 года ему было отказано, с разъяснением, что согласно ч.4 ст. 8 ФЗ «О введение в действие градостроительного кодекса РФ» до 01 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. 12 № 2014 года истец обратился в Администрацию МО г.Бердска с просьбой предоставить ему земельный участок, занимаемый вышеуказанной частью жилого дома с жилым пристроем к нему. Письмом от 12 августа 2014 года ему было сообщено, что при предоставлении документов, удостоверяющих право на жилой дом, а также после прохождения процедуры государственного кадастрового учета, земельный участок с местоположением: <адрес> будет предоставлен ему в порядке ст. 36 ЗК РФ. Считает, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при возведении пристроя выявлено не было. В связи с изменением площади дома в результате реконструкции, подлежат изменению и размеры долей в праве общей долевой собственности. Так, доля Мягких С.С. в доме составляет 66/100, доля Бамбуровой Н.Ф. и Свинцовой И.А. – 34/100, то есть, по 17/100 каждой. В связи со сложившимся порядком пользования, считает, что за Мягких С.С. необходимо закрепить в пользование жилые помещения №2-1,2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, общей площадью 71,8 кв.м., в совместное пользование Бамбуровой Н.Ф. и Свинцовой И.А. – жилые помещения №1-1, 1-2, 1-3, общей площадью 36,4 кв.м.

В дальнейшем истец по встречному иску Мягких С.С. уточнил исковые требования (л.д.126), в связи с проведенной 05 сентября 2014 года технической инвентаризацией дома. Указал, что согласно Технического паспорта от 05.09.2014 года общая площадь жилого дома составляет 160,8 кв.м., жилая 66,4 кв.м., вспомогательная - 94,4 кв.м., при этом, площадь 1 этажа – 108,2 кв.м., площадь подвала 52,6 кв.м.

Литер а1 площадью 4,4 кв.м. не является капитальным строением, является сооружением вспомогательного назначения, его площадь не включена в общую площадь жилого дома, соответственно сени (литер а1) не включены в состав объекта недвижимости. Просит сохранить жилой дом общей площадью 160,8 кв.м., жилой площадью 66, 4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно плану строения Технического паспорта жилого дома, составленного Бердским отделом ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 05 сентября 2014 года, где площадь Литер А составляет 65,6 кв.м. и состоит из помещений: №1 площадью 14,3 кв.м., №2 площадью 9,3 кв.м., №3 площадью 12,8 кв.м., №4 площадью 8,5 кв.м., №5 площадью 20,7 кв.м.; площадь Литер А1 составляет 19,9 кв.м. и состоит из помещений №6 площадью 8,9 кв.м. №7 площадью 2,5 кв.м., №8 площадью 8,5 кв.м.; площадь Литер А2 составляет 22,7 кв.м. и состоит из помещений №9 площадью 7,6 кв.м., №10 площадью 7,6 кв.м. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 160,8 кв.м., жилой 66,4 кв.м., по <адрес>, путем закрепления за Мягких С.С. право собственности на 64/100 долей в праве общей долевой собственности, за Бамбуровой Н.Ф. и Свинцовой И.А. – право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждой. Определить порядок пользования жилым домом, определив в пользования Мягких С.С. помещения №4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 71,8 кв.м., помещения технического назначения №3,4 общей площадью 29,7 кв.м., расположенные в подвале жилого дома. В совместное пользование Бамбуровой Н.Ф. и Свинцовой И.А. определить жилые помещения №1,2,3 общей площадью 36,4 кв.м., помещения технического назначения №1,2 общей площадью 22,9 кв.м., расположенные в подвале жилого дома. Сохранить сооружение вспомогательного назначения сени Литер а1 площадью 4,4 кв.м. к жилому дому.

Истцы по первоначальному иску Бамбурова Н.Ф. и Свинцова И.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

Представители истцов Атморская О.Л., и Свинцова Т.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, будучи предупрежденными судом о правовых последствиях, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, отказались от исковых требований к ответчику Мягких С.С. в части обязания спилить деревья (вишню, сливу, дуб), расположенные вдоль забора, соединяющего точки 2 и 3 на карте (плане) объекта землеустройства от 11 августа 2004 года, разделяющие земельные участки истцов и ответчика.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, частичный отказ представителей истцов от исковых требований был принят судом, так как это не противоречит требованиям закона, а также правам и интересам иных лиц, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Оставшиеся исковые требования представители истцов поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Вместе с тем, пояснили, что их доверителями, принадлежащие им доли были проданы третьему лицу Демидову С.С. Но в связи с тем, что ответчиком Мягких С.С. был самовольно возведен пристрой к жилому дому, они не могут оформить сделку в Росреестре, несмотря на то, что деньги за объект недвижимости ими уже получены. Они не будут возражать в удовлетворении встречных требований истца Мягких С.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, если постройка соответствует строительным норам и правилам, однако, считают, что решение должно быть вынесено о сохранении дома в реконструированном состоянии площадью 108,2 кв.м. (без учета площади подвала), которая стоит на кадастровом учете, а не площадью 160,8 кв.м. В противном случае истцам необходимо будет вносить изменения в кадастр недвижимости, что повлечет за собой дополнительные затраты. Требования истца Мягких С.С. по встречному иску об определении порядка пользования жилым домом считают не подлежащими удовлетворению, поскольку спора между сторонами о порядке пользования не имеется, порядок пользования сложился в том виде, как указано Мягких С.С. во встречном иске, стороны его не оспаривают.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Мягких С.С. исковые требования Бамбуровой Н.Ф. и Свинцовой И.А. не признал, поддержав встречный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Третье лицо Демидов С.И. пояснил, что не будет возражать против сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, пояснений по делу не имеет.

Третьи лица Мягких А.С., Мягких О.П., действующая за несовершеннолетнюю <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика по встречному иску - Администрации МО г.Бердска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с учетом предоставленной исполнительной съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, администрация не имеет возражений по существу заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Бамбуровой Н.Ф. и Свинцовой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> г.Бердска Новосибирской области по 2/9 доле каждой (л.д.15). Кроме того, истцам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит земельный участок площадью 341 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.16).

5/9 долей в праве общей долевой собственности учтены за Мягких С.С. на основании договора от 20.02.1993 года, удостоверенного нотариусом Бойко Е.Б. (л.д.53).

Согласно договору мены от 20.02.1993 года жилой дом <адрес> г.Бердска имел общую площадь 83,6 кв.м., жилую – 58,8 кв.м.

Согласно информационной справке ОГУП «Техцентр НСО», к жилому дому возведен пристрой (лит.А2) площадью 22,7 кв.м. (л.д.55).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01 апреля 2005 года жилой дом <адрес> г.Бердска состоит из двух квартир и имеет общую площадь 108, 2 кв.м., жилую – 66,4 кв.м. (л.д.65-66).

Жилой дом площадью 108,2 кв.м. состоит на кадастровом учете.

По состоянию на 05 сентября 2014 года в результате инвентаризационных работ был составлен новый технический паспорт жилого дома, согласно которому в общую площадь дома была включена площадь подвала (52,6 кв.м.), в результате чего, площадь дома составила 160,8 кв.м. Согласно плану строения, в подвале имеются следующие помещения: №1 площадью 3,9 кв.м., №2 (тепловой узел) площадью 19,0 кв.м., №3 (тепловой узел) площадью 24 кв.м., №4 площадью 5,7 кв.м. Всего 52,6 кв.м. Жилой дом состоит из следующих помещений: №1 (кухня) площадью 14,3 кв.м., №2 (комната) площадью 9,3 кв.м., №3 (комната) площадью 12,8 кв.м., №4 (комната) площадью 8,5 кв.м., №5 (комната) площадью 20,7 кв.м., №6 (кухня) площадью 8,9 кв.м., №7 (санузел) площадью 2,5 кв.м., №8 (коридор) площадью 8,5 кв.м., №9 (коридор) площадью 7,6 кв.м., №10 (комната) площадью 15,1 кв.м. Всего на 1 этаже 108, 2 кв.м. (л.д.134)

В судебном заседании стороны пояснили, что помещения технического назначения (подвала) №3, 4, а также помещения на 1 этаже дома под №4,5,6,7,8,9 и 10 находятся в пользовании Мягких С.С. Помещения подвала №1,2 и помещения на 1 этаже дома под №1,2,3 находятся в пользовании Бамбуровой Н.Ф. и Свинцовой И.А.

Во встречном исковом заявлении Мягких С.С. просит определить порядок пользования жилым домом.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании истец по встречному иску Мягких С.С. пояснил, что какого-либо спора о порядке пользования жилым домом между сторонами не имеется. Представители ответчиков по встречному иску также пояснили, что порядок пользования домом сложился, фактически дом поделен на две квартиры, спора о порядке пользования не имелось и не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что права и интересы Мягких С.С. со стороны ответчиков относительно порядка пользования жилым домом никак не нарушены, спор между сторонами отсутствует, следовательно, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец по встречному иску лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на принадлежащее ему имущество – избранный им способ защиты права является единственным способом восстановить право. Однако, учитывая отсутствие разрешения на строительство, и акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, пристрой к жилому дому является самовольной постройкой. Лишь при исследовании доказательств соответствия самовольной постройки необходимым нормам, правилам и отсутствием нарушений суд может признать право собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представители истцов Атморская О.Л. и Свинцова Т.Ф. требование о сносе самовольно возведенного пристроя мотивировали тем, что он расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику Мягких С.С. на каком-либо праве.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с ч.1,4 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Мягких С.С. обратился в Администрацию МО г. Бердска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Ответом от 12 августа 2014 года Администрацией МО г.Бердска Мягких С.С. разъяснено, что земельный участок будет предоставлен ему в порядке ст. 36 ЗК РФ после прохождения процедуры государственного кадастрового учета, а также перечислены документы, которые заявителю необходимо представить для решения вопроса о предоставлении ему земельного участка (л.д.70).

01 октября 2014 года Постановлением администрации МО г.Бердска №3510 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 440, 0 кв.м. согласно приложению с местоположением: <адрес>, а также утверждено разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Истцом представлен отчет и заключение ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» по техническому состоянию строительных конструкций жилого дома <адрес> г.Бердска, согласно которому техническое состояние строительных несущих конструкций здания по материалам визуального обследования обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию дома и не создает угрозы для жизни и здоровья находящихся там людей. Пристрой литера А2 не оказывает влияние на техническое состояние, эксплуатационные характеристики строительных и ограждающих конструкций, инженерных сетей жилого дома лит.А, лит А1. Сохранение пристройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.71-81).

Согласно заключению Технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от 05.08.2014 года, жилой дом (литер А) с жилыми пристроями (литер А1, А2) по <адрес> с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л..82-84)

Согласно экспертному заключению №0015 от 07 августа 2014 года (л.д.86-87) ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г.Бердске, квартира №2, расположенная в жилом доме и жилых пристроях к нему по адресу: НСО, г.Бердск, <адрес> пригодна для проживания в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.222 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований. Учитываю позицию ответчика Администрации МО г.Бердска, суд считает, что требования истца по встречному иску Мягких С.С. подлежат удовлетворению. Соответственно требования Бамбуровой Н.Ф. и Свинцовой И.А. о сносе самовольно возведенного пристроя удовлетворению не подлежат. Помимо этого, заявляя требование о сносе самовольной постройки, истцы не указали, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов данной постройкой, кроме того, что они не могут оформить сделку купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности. По мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований о сносе пристроя. Также, представители истца не возражали и против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом того, что площадь дома должна соответствовать площади, поставленной на кадастровый учет. Согласно СП 54.13330 (Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная версия») площадь помещения и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, по завершении строительств уточняются по правилам, установленным в «Инструкции по проведению учета жилищного фонда в РФ», утв.Приказом №37 от 04.08.1998 года Минземстроя России.

В соответствии с письмом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 апреля 2002 года №НМ-2243/19 «О порядке применения инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» площадь оборудованных помещений, расположенных в чердаках и подвалах жилых зданий, включается в общую площадь данного жилого дома, квартиры и указывается в экспликации в соответствии с фактическим использованием помещений.

В соответствии с п.6 приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» от 30.09.2011 года №531, общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площадей всех частей такого жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и терасс. В подвале располагается тепловой пункт, трубы системы отопления, горячего водоснабжения, канализации, следовательно, указанное помещение относится к вспомогательному помещению, предназначенному для удовлетворения бытовых нужд. Таким образом, площадь подвала подлежит включению в общую площадь дома, в связи с чем, судом за основу берется последний технический паспорт, составленный ОГУП «Техцентр НСО» Бердский отдел по состоянию на 05 сентября 2014 года (л.д.131-134). То обстоятельство, что сторонам необходимо будет вносить изменения в кадастр недвижимости в части площадей жилого дома, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку в результате возведенного пристроя, общая площадь дома увеличилась, суд считает, требования истца по встречному иску Мягких С.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, подлежащими удовлетворению. Представленный Мягких С.С. расчет долей в праве общей долевой собственности (л.д.129) по мнению суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Представители ответчиков по встречному иску возражений относительно предложенного варианта перераспределения долей, а также возражений относительно расчета, не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░2, ░1) ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 160,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 66, 4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 65,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1 - 14,3 ░░.░., №2 - 9,3 ░░.░., №3 - 12,8 ░░.░., №4 – 8,5 ░░.░., №5 - 20,7 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░ 19,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №6 - 8,9 ░.░.░. №7 - 2,5 ░░.░. №8 – 8,5 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░░ 22,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №9 – 7,6 ░░.░., №10 – 7,6 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 160,8 ░░.░. ░░░░░ 66,4 ░░.░., ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 160,8 ░░.░., ░░░░░ 66,4 ░░.░., ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 64/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 18/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░               (░░░░░░░)                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░.