Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-1706/2020;) ~ М-1807/2020 от 26.11.2020

дело № 2-132/2021(50RS0050-01-2020-002785-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Шатура Московской области                                    10 февраля 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Шатуравто» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

     В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительно-монтажные работы дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию, после чего передать в собственность однокомнатную квартиру, со строительным номером 3, общей предварительной площадью 45 кв.м., расположенную на втором этаже блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.2 Договора стоимость квартиры составила 1 845 000 руб. Указанная стоимость истцом оплачена двумя простыми векселями стоимостью 1 845 000 руб., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки - передачи векселей к Договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязан был передать истцу квартиру, после ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Период нарушения сроков исполнения обязательств составляет 1515 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 791 966 руб. 25 коп.

    Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 791966 руб.25 коп, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

    Истец Синицын В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Мартынова С.А.

    Представитель истца по доверенности Мартынов С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

    Ответчик ООО «Шатуравто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени судебного заседания.

    Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям заключенного между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома и передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства в третьем квартале 2016 года.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры в размере 1 845 000 рублей Синицыным выполнены в полном объеме, что подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и актом приема-передачи простых векселей к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Общество не исполнило надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры в третьем квартале 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Синицын В.И. направил в адрес общества претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не произвело оплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, Синицын В.И. обратился в суд с названным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что ответчиком в третьем квартале 2016 не была передана истцу квартира, то период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1515 дней.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 791 966,25 руб. (1 845 000 *4,25 / 300*100% *2*1515). Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует требованиям законодательства, его правильность судом проверена.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 10 000 рублей, взыскав его с ответчика ООО «Шатуравто».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 указанной нормы изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании указанной правовой нормы с исполнителя штраф подлежит взысканию при условии, что требование потребителя установлено законом, и это требование не удовлетворено в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил 24 октября в адрес ответчика претензию с целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Однако ответчиком данная претензия оставлена без внимания. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 400983 руб. 13 коп. (791966,25 руб.+10000/2), исходя из суммы удовлетворенных требований истцу.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 14464, 75 руб..

Требования истца о взыскание расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Мартынова С.А. в размере 50000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией к приходному ордеру (л.д. 22-24).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование, опираясь на приведенные нормы права, с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, объема оказанных услуг представителем по конкретному гражданскому делу, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Шатуравто» в пользу истца Синицына В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синицына Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» в пользу Синицына Владимира Ивановича неустойку в размере 791966 (семьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 400983 (четыреста тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» государственную пошлину в бюджет городского округа Шатура Московской области в размере 14464 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021.

Судья                                                                                                З.Г. Богаткова