Решение по делу № 12-1/2018 (12-127/2017;) от 30.11.2017

Дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 05 февраля 2018 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Новоселова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Новоселовым С.Н. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судьей не в полном объеме исследованы доказательства, достоверность и допустимость которых вызывают сомнения.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов, находясь около автомобиля в <адрес> на <адрес>, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который посчитал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ему было предложено пройти в патрульную машину для проведения проверки на состояние алкогольного опьянения.

После чего Инспектором была применена обеспечительная мера в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате чего в отношении него были составлены административные документы:

• протокол об административном правонарушении <адрес>;

• протокол об отстранении от управления ТС <адрес>;

• акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С составленными административными документами он не согласен, так как они составлены незаконно и необоснованно.

Понятые при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об устранении от управления отсутствовали.

При этом понятыми, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, факт управления им транспортным средством не был подтвержден, а подписи ими в протоколах проставлены только на основании слов Инспектора ДПС.

Следовательно, факт управления им транспортным средством доказан не был, а соответственно и требования Инспектора ДПС о прохождении освидетельствования не являлось законным, так как водителем на тот момент он не являлся.

Считает примененную обеспечительную меру незаконной, так как при ее проведении были грубо нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру производства меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей не дана должная оценка тому обстоятельству, что факт управления транспортным средством понятые не видели, поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления, не имея представления, что он не управлял автомобилем, а согласились с сотрудником ГИБДД, утверждавшим, что он управлял автомобилем.

Следовательно, сотрудник ГИБДД в нарушение требований п. 127 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии двух понятых произвел отстранение его от управления транспортного средства, после чего мировым судьей было вынесено постановление об административном правонарушении без соответствующих на то обстоятельств.

Также, в постановлении мировой судья ссылается на то, что он был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но в суд не явился.

Кроме этого, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении должен предпринять все возможные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с обязательным присутствием привлекаемого лица.

При этом, мировым судьей в нарушении требований ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ было рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В связи с чем, он не имел возможности дать пояснения в свою защиту о незаконном привлечении его к административной ответственности за несовершенное им административное правонарушение в виде управления транспортным средством.

Кроме этого, сотрудниками ГИБДД не было представлено видеозаписи, подтверждающей управление транспортным средством им, что в свою очередь являлось бы доказательством того, совершалось ли им управление транспортным средством.

Следовательно, данные факты вызывают сомнения в правильности вынесения постановления мировой судьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Ко АЛ РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного согласно составленным протоколам в отношении меня ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 29.1 Ко АЛ РФ Суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Так, в соответствии с нормами ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье, таким обстоятельством признается отсутствие состава административного правонарушения.

Новоселов С.Н. и его представитель Мельникова О.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новоселова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба Новоселова С.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет доказательства, а статья 26.11 КоАП РФ устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Разрешая доводы жалобы Новоселова С.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях Новоселова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Новоселова С.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Новоселов С.Н. в 23.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, что Новоселовым С.Н. не оспаривалось, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем имеется его собственноручная запись, а также письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО8

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Новоселов С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь при этом в <адрес> в районе <адрес>.

В данном протоколе имеется запись Новоселова С.Н. «согласен» и его личная подпись. Так же указано, что объяснения и замечания по содержанию протокола от Новоселова не поступало. Данная запись так же закреплена подписью Новоселова С.Н.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в деле процессуальных документов у суда не имеется, они составлены без нарушений административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении от 06.11.2017 составлен в соответствии с требованиями закона.

Освидетельствование Новоселова С.Н. на состояние опьянения проведено с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, подписи которых имеются в протоколах и акте освидетельствования. Результаты исследования на состояние алкогольного опьянения Алкотектором Юпитер Новоселовым С.Н. на момент проведения исследования не оспаривались. Порядок отстранения от управления, освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.

Доводы жалобы Новоселова С.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, считает их способом защиты Новоселова С.Н.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством, мировой суд расценил, как доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Инспектор ГИБДД г.Березовского Поломошнов Д.В. в рапорте от 06.11.2017 указал, что по маршруту патрулирования был замечен автомобиль, движущийся без света фар. Автомобиль был остановлен в районе <адрес> в <адрес>. Водитель не предъявил документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством, удостоверяющие личность. В ходе беседы с водителем было выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии понятых у Новоселова С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Новоселов С.Н. с данными результатами был согласен, о чем поставил свою подпись.

Данный рапорт суд оценивает как правдивый, дан не заинтересованным в исходе дела лицом, исполняющим свои служебные обязанности.

Отсутствие у сотрудников видеозаписи происходящего само по себе не свидетельствует об отсутствии допущенного Новоселовым С.Н. нарушения Правил дорожного движения, подтвержденного иными приведенными доказательствами по делу.

Доводы жалобы Новоселова С.Н. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, имел возможность известить суд о невозможности явки, чего не сделал, не изъявил желания о привлечении к делу представителя.

В соответствии с ч.1,2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из ч.1, 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В материалах дела на л.д.14 имеется расписка Новоселова С.Н. о том, что он получил судебную повестку о явке к мировому судье судебного участка № к 10-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется его собственноручная подпись.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Новоселова С.Н. к мировому судье не поступало.

Таким образом, Новоселов С.Н. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании и, при необходимости имел возможность поставить в известность мирового судью о его невозможности явиться в суд.

Оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные доводы Новоселова С.Н. суд считает позицией защиты с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что Новоселов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание обоснованно назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Новоселова С.Н. и отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

7