Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6622/2015 ~ М-5804/2015 от 02.10.2015

№ 2-6622/15 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Щербаковой Л.В.,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Смирновой Ю.Ю.,

представителя третьего лица ООО «РемСтрой» по доверенности Должиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ к Ролдугиной ФИО10, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о признании права оперативного управления на квартиру № <адрес>,

установил:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее - ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом, Региональной общественной организацией инвалидов – больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор №, предметом которого являлось взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью 5,8 га, расположенного в районе <адрес> для строительства на нем жилых домов, котельной; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор № был признании ничтожным, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. отозвана, однако ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действуя от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, заключило с Провоторовым И.П. договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, объектами строительства по указанным договорам являлись жилые помещения – квартиры №№,165,166; вступившими в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Провоторова И.П. к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ были частично удовлетворены, расторгнуты договоры от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>, а также взыскана в его пользу стоимость указанных квартир в размере <данные изъяты>, неустойка в <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах обязательства сторон по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. прекратились, правами на указанные квартиры вновь обладает ФГОУ ВПО «Воронежский ВГАУ»; при этом на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ возложена обязанность по предоставлению Ролдугиной Н.П. двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 48,6 кв.м.; в целях исполнения указанного решения с Ролдугиной Н.П. был заключен договор уступки прав требования на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому правопреемник принимает право на долевое участие на однокомнатную <адрес>, общей площадью 48,91 кв.м., находящуюся на первом этаже десятиэтажного строящегося дома, поз. №, расположенного по адресу: <адрес> качестве зачета полного исполнения обязательств, возложенного на ФГОУ ВПО Воронежский ВГАУ. При указанных обстоятельствах договор уступки прав требования на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, так как у ФГОУ ВПО «Воронежский ВГАУ» отсутствуют полномочия по передаче жилого помещения в собственность ответчика, в связи с чем, истец просит признать за ним право оперативного управления на спорную квартиру (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истица ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Щербакова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Смирнова Ю.Ю. при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РемСтрой» по доверенности Должикова В.В. при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчица Ролдугина Н.П. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Провоторов И.П. извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ТУ ФАУГИ в Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, Региональной общественной организацией инвалидов – больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор №, предметом которого являлось взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью 5,8 га, принадлежащего ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, расположенного в районе <адрес> для строительства жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действуя от имени ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, и Провоторов И.П. заключили договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>, согласно которым ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ должно за счет внесенных истцом денежных средств осуществить для дольщика строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,38 кв.м., однокомнатной <адрес> однокомнатной <адрес>, общей площадью 53,43 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключен договор строительного подряда № (л.д. 30-34), выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» поручило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу: <адрес>, по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> выдала ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им. Глинки разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, поз.5 (л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Проворотова И.П. к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в части расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>, взыскания в пользу Проворотова И.П. с ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ стоимости указанных квартир в <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 36-49). Основанием для расторжения договора послужило неисполнение сроков исполнения обязательств по строительству квартир, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>.

Указанное решение суда было исполнено ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., Провоторову И.П. было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается отметками на исполнительных листах и копией платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97, 101-104). Перечисление денежных средств осуществлялось через Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Ролдугиной Н.П. к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в части обязания ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ предоставить Ролдугиной Н.П. двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 46,8 кв.м., соответствующую по степени благоустройства условиям <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям, взыскания неустойки в <данные изъяты> (л.д. 77-82).

В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ и Ролдугиной Н.П. был заключен договор уступки прав требования на участие в долевом строительстве, согласно которому Ролдугина Н.П. принимает право на долевое участие на однокомнатную <адрес>, общей площадью 48,91 кв.м., находящуюся на первом этаже десятиэтажного строящегося дома, поз. №, расположенного по адресу: <адрес> качестве зачета полного исполнения обязательств, возложенного на ФГОУ ВПО Воронежский ВГАУ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению Ролдугиной Н.П. двухкомнатный квартиры, общей площадью не менее 46,8 кв.м., соответствующую по степени благоустройства условиям <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям (л.д. 52-53).

Как установлено из материалов дела, в настоящее время строительство данного жилого дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> ООО «РемСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 25-27), которое по договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ получило от Некоммерческого партнерства участников долевого строительства «<данные изъяты>» права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/мс, предметом которого является аренда земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 38537 кв.м. (л.д. 21-22).

Согласно кадастровому паспорту помещения в <адрес> фактическая площадь однокомнатной <адрес> составляет 45,6 кв.м. (л.д. 50-51).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФГБОУ ВПО ВГАУ имени К.Д, Глинки обязанности по предоставлению Ролдугиной Н.П. 2-х комнатной квартиры общей площадью 46,8 кв.м., соответствующей по степени благоустройства условиям города Воронежа, отвечающей санитарным и техническим требованиям, обязав ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ выплатить Ролдугиной Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночную стоимость двухкомнатной квартиры в <данные изъяты> рублей (л.д. 108-110).

Согласно объяснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела спорная квартира по акту приема-передачи истцу и иным лицам не передавалась в связи с не разрешением вопроса, о ее правообладателе, в ней никто не зарегистрирован, фактически находится во владении истца, лицевые счета не открыты.

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. года следует, что вопрос о правах в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 42,38 кв.м., однокомнатной <адрес> общей площадью 48,91 кв.м., однокомнатной <адрес> общей площадью 53,43 кв.м., расположенных на первом этаже в жилом <адрес> в <адрес> не разрешен (л.д. 106).

Из Устава ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно является федеральным бюджетным учреждение, имеет статус юридического лица; университет находится введении Министерства сельского хозяйства РФ, который осуществляет полномочия учредителя в соответствии с Бюджетным кодексом РФ; университет осуществляет функции заказчика-застройщика, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу. Университет обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности и денежных средств, полученных в установленном порядке от приносящих доход видов деятельности. Имущество Университета, в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его Уставом, закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственником имущества Университета является Российская Федерация.

В силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности (а применительно к рассматриваемому случаю – и право оперативного управления) на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации.

Из изложенных норм ГК РФ следует, что право оперативного управления учреждения на имущество может возникнуть как в силу передачи такого имущества собственником, так и в порядке приобретения учреждением данного имущества по иным основаниям, в том числе в силу возведения объекта недвижимого имущества самим учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьям 130, 131 и 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пп. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как установлено в абз. 2 п. 6 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что право оперативного управления может быть признано в судебном порядке только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель собственника третье лицо - ТУ ФАУГИ в Воронежской области не представил суду возражений относительно заявленных требований.

С учетом установленных по настоящему делу, а также в рамках гражданского дела №, обстоятельств, суд приходит к выводу, что строительство жилого <адрес> осуществлялось на основании разрешительной документации ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действовавшего на основании заключенных между ними договоров и выданных доверенностей, последним осуществлялось заключение договора долевого участия в отношении спорной квартиры, который впоследствии был расторгнут в судебном порядке, а также договора уступки прав требования на участие в долевом строительстве в отношении спорной квартиры с Ролдугиной Н.П.

Согласно объяснениям представителя истца, что не оспаривалось участниками процесса, выплата денежных средств по решению суда осуществлялась за счет внебюджетных денежных средств, полученных образовательным учреждением от оказания платных услуг, от приносящей доход деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вследствие расторжения договоров долевого участия и исполнения решения суда в части передачи денежных средств за спорную квартиру и применительно к положениям п. 2 ст. 299 ГК РФ приобрел названную квартиру по окончанию строительства в оперативное управление. В силу своего правового статуса истец на ином вещном праве обладать данным имуществом не вправе.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований к ответчице Ролдугиной Н.П. надлежит отказать, поскольку вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен порядок исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, последняя утратила права требования исполнения обязательства по передаче спорной квартиры, а, соответственно, по мнению суда, не является в настоящее время лицом, являющимся нарушителем прав истца, либо лицом, претендующим на данное имущество по какому-либо правовому основанию, принимая по внимание предмет заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» на <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ к Ролдугиной ФИО11 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2015 года.