Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2015 ~ М-14213/2014 от 01.01.2015

Дело № 2-1011/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре     Райлян Н.В.,

С участием помощника прокурора Назаровой Т.В., истца Н., представителя ответчика Представитель1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО «ОР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ОР», в обоснование которых указала, что работала в должности продавца кассира в обособленном подразделении г. Благовещенска ООО «ОР» по ул. *** в период с *** года по *** года. *** года истец пришла на работу в *** минут, приступила к выполнению должностных обязанностей. В *** минут истца совместно с другими работниками ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3 пригласили на собрание в *** часов в здании нахождения подразделения в ***, *** Директором обособленного подразделения Представитель1 на второй минуте собрания работникам было предложено подписать готовое заявление об увольнении по собственному желанию. Менеджер по кадрам ТретьеЛицо4 сказала, что есть несколько вариантов увольнения, в том числе расторжение по соглашению сторон, есть по результатам всех данных. Истец отказалась увольняться, тогда директор сказала, что до работы никто не допускается, недостача в три ревизии будет решаться по другому. За время работы истец зарекомендовала себя с положительной стороны. Испугавшись быть уволенной за прогул, а также, находясь под психологическим давлением со стороны директора подразделения, истец подписала готовое заявление об увольнении по собственному желанию, на основании данного заявления истцу был представлен приказ от *** года о расторжении трудового договора, выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. Поскольку в трудовом договоре не согласовано увольнение без отработки 14 дней, других соглашений по данному вопросу между сторонами не заключалось, *** года истец решила отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, но заявление об отзыве заявления менеджер по кадрам ТретьеЛицо4 принимать отказалась. Ответчиком нарушен порядок согласования заявления об увольнении, оно не согласовано с головным офисом юридического лица. Ответчиком нарушены положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ, предусматривающие право работника до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что истец испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, а также беспокойство и страх за свое будущее, вынуждена тратить время и деньги на отстаивание законных прав.

На основании изложенного, Н. просила признать незаконным увольнение от *** года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить на работе в ООО «ОР» в должности продавца-кассира; взыскать с ООО «ОР» средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В ходе производства по делу Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать незаконным увольнение от *** года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить на работе в ООО «ОР» в должности продавца-кассира с *** года; взыскать с ООО «ОР» средний заработок за время вынужденного прогула с *** года в размере *** *** копеек по дату судебного заседания, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что *** года намерения увольняться у истца не было. В ходе собрания директор Представитель1 объявила о недостаче по результатам ревизии, предложила подписать акт о недостаче, приказ об удержании за недостачу, установленную в результате ревизии, проведенной в сентябре *** года. Также сказала писать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец долго не писала заявление, пыталась выяснить, будет ли она уволена по статье, если не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку истец испугалась, что может быть уволена за прогул, под психологическим воздействием она заполнила бланк заявления об увольнении по собственному желанию, указала дату увольнения *** года, при этом угроз в адрес истца никто не высказывал. Поскольку увольнение по собственному желанию являлось вынужденным, намерения увольняться истец не имела, Н. просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что *** года состоялось собрание, поводом к которому послужили систематические недостачи, допускаемые в магазине по ул. ***, в котором работала истец. Работникам, в том числе истцу, было предложено ознакомиться с результатами ревизии за сентябрь и ноябрь *** года, истец отказалась. Директором было предложено разобраться с недостачами, если кто-то желал уволиться по собственному желанию, следовало обратиться к менеджеру по кадрам ТретьеЛицо4 Девушки спросили, какие имеются варианты, на что директор объяснила, что будут разбирательства по недостачам, возможно в уголовном порядке. Все работники магазина, в том числе истец, написали заявления об увольнении по собственному желанию. Бланки заявлений имеются в каждом магазине. Истец лично указала дату увольнения *** года. Поскольку увольнение истца явилось добровольным волеизъявлением, порядок увольнения нарушен не был, представитель ответчика просила Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что требования Н. удовлетворению не подлежат, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается приказом о приеме на работу № *** от *** года, трудовым договором № *** от *** года, Н. с *** года состояла в трудовых отношениях с ООО «ОР», работала в обособленном подразделении г. Благовещенск, расположенном по адресу: ***, ***, на момент увольнения - в должности продавца-кассира.

Приказом № *** от *** года Н. уволена *** года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С данным приказом истец ознакомлена под роспись *** года, о чем имеется соответствующая отметка.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, истцом инициирован настоящий иск в суд.

При проверке законности данного увольнения судом установлено следующее.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.

Из представленных суду документов, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, Устава, утвержденного *** года, свидетельства о постановке на налоговый учет серии *** № *** усматривается, что ООО «ОР» является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

В соответствии с п. 10.26 Устава директор общества выдает доверенности от имени общества в пределах своей компетенции, определённой настоящим уставом; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Общество, в соответствии с п. 2.12 Устава, может открывать филиалы и представительства как в Российской Федерации, так и за её пределами, которые не являются юридическими лицами.

Решением № *** единственного участника ООО «ОР» от *** года директором общества на пять лет избран ТретьеЛицо5.

Генеральной доверенностью ООО «ОР» № *** от *** года Представитель1 уполномочена от имени ООО «ОР» принимать и увольнять работников в обособленное подразделение ООО «ОР» в г. Благовещенск и на территории иных населенных пунктов Амурской области (в том числе, заключать и расторгать трудовые договоры, договоры о материальной ответственности), подписывать документы, необходимые для ведения кадрового документооборота. Доверенность выдана сроком до *** года без права передоверия.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", и подписывается руководителем организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ № *** от *** года об увольнении Н., издан уполномоченным лицом – директором обособленного подразделения Представитель1

В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Как усматривается из приказа № *** от *** года, основанием для увольнения Н. послужило заявление последней об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Н. от *** года, адресованное директору ООО «ОР» ТретьеЛицо5, в котором истец просила уволить ее по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) *** года.

Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления Н., направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении Н. об увольнении по собственному желанию от *** года.

*** года ответчиком издан приказ об увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию *** года.

Поскольку директору обособленного подразделения г. Благовещенска Представитель1 предоставлено право увольнения работников, доводы истца о несогласовании её заявления об увольнении по собственному желанию с головным офисом юридического лица судом признаются необоснованными.

В обоснование своих доводов о вынужденности написания заявления на увольнение по собственному желанию истец указала на то, что она находилась под психологическим давлением в связи с несправедливыми претензиями в ее адрес, высказанными директором обособленного подразделения Представитель1 на собрании, боялась быть уволенной по отрицательным мотивам, увольняться намерений не имела.

Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 22 Постановления Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года расторжение трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Доводы работника о вынуждении подачи заявления об увольнении по собственному желанию подлежат проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Для проверки указанных доводов истца и выяснения фактических обстоятельств дела в судебном заседании была опрошена свидетель Свидетель1, которая показала, что *** года в магазине произошло собрание, в ходе которого директор Представитель1 объявила о недостачах, представила акт и приказ о недостаче, отстранила всех от работы, предложила написать заявления об увольнении по собственному желанию, либо весь огонь по недостачам они примут на себя. ТретьеЛицо4 сказала, что возможно увольнение по статье, по какой статье, не сказала. Заявления все написали под психологическим давлением, поскольку угрожали увольнением по какой-то статье, хотя увольняться никто не хотел.

    Давая правовую оценку показаниям данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку данное лицо также было уволено *** года по собственному желанию при схожих с истцом обстоятельствах, в связи с чем указанный свидетель может иметь заинтересованность в положительном для истца исходе дела.

Истцом представлена аудиозапись собрания от *** года, произведенная посредством сотового телефона, а также распечатка данной записи на бумажном носителе. В судебном заседании из пояснений истца установлено, что данная аудиозапись произведена без уведомления и согласия работодателя. Также установлено, что данная запись произведена на мобильный телефон, в материалы дела представлена в виде записи на съёмном носителе – диске, то есть носит переработанный характер, место записи и лица, участвовавшие в записи, не установлены.

Исходя из вышеизложенного, представленная в переработанном виде и полученная без согласия второй стороны аудиозапись разговора с работодателем, представленная истцом в качестве доказательства психологического давления, является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, и не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств доводов истца о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, предпосылками к чему, как указала истец, послужило психологическое давление в связи с несправедливыми претензиями в ее адрес, высказанными директором обособленного подразделения Представитель1 на собрании.

Также суд находит, что сами по себе изложенные истцом обстоятельства, послужившие основанием к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не могут рассматриваться как совершение, таким образом, работодателем действий, направленных на оказание на Н. давления для написания такого заявления.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля, материалами дела говорят о наличии намерения Н. на увольнение по собственному желанию.

Н. также указала, что заявление об увольнении она написала, опасаясь быть уволенной по отрицательным мотивам. При этом, как пояснила сама истец в судебном заседании, причин для увольнения Н. по указанным основаниям у работодателя не имелось.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Н., направленного на увольнение по собственному желанию.

Возможность избежания увольнения по порочащему основанию посредством использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено наличие волеизъявления Н., направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении Н. об увольнении по собственному желанию от *** года, недоказанности Н. факта вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, суд находит увольнение Н. по собственному желанию, произведенное ответчиком приказом № *** от *** года, законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос соблюдения работодателем порядка увольнения истца, установленного ст. 80 ТК РФ, суд находит его не нарушенным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Данные положения разъясняет п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В порядке ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, договоренность сторон о дате расторжения трудового договора в сокращенные сроки должна быть выражена в письменной форме - в заявлении работника, выраженном им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Судом установлено, что в своем заявлении об увольнении по собственному желанию Н. просила уволить ее с конкретной даты – *** года. Работодатель согласился уволить истца *** года, издав приказ об увольнении *** года. Таким образом, судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение, направленное на расторжение трудовых отношений конкретной датой *** года.

В этой связи истцом признаются ошибочными доводы истца о нарушении ответчиком части 4 статьи 80 ТК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, того обстоятельства, что увольнение истца ответчиком произведено фактически датой, которой просила Н. в своем заявлении и указано в приказе об увольнении, в связи с чем *** года увольнение истца состоялось в установленном законом порядке, стороны оговорили срок увольнения, в том числе сокращенный срок увольнения, в связи с чем права истца, гарантированные ТК РФ о том, что работник вправе быть уволен с даты, указанной в его заявлении, а также в случае предоставления работодателем двухнедельной отработки - в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, не нарушены.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена *** года, в этот же день *** года истцу была вручена трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком.

Таким образом, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по рассматриваемому основанию, и им был соблюден порядок увольнения, увольнение Н. является законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании увольнение Н. признано законным и обоснованным, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Н. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «ОР» о признании увольнения от *** года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе с *** года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** года в размере *** *** копеек по дату судебного заседания, компенсации морального вреда в сумме ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть *** 2015 года.

Председательствующий судья: Е.А. Фирсова