Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4829/2019 ~ М-4231/2019 от 28.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4829/2019 по иску Морозова В.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 65990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 23.05.2019 года по 01.082.2019 года в размере 46 852,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 05.08.2019 года по 20.08.2019 года в размере 10 558,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 15.11.2016 года истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер 353802085217463, стоимостью 65 990 руб. В период эксплуатации в течение двух лет с момента покупки товар перестал работать. Согласно экспертного заключения, в товаре выявлен производственный неустранимый недостаток, поскольку устранение недостатка производится путем замены на новое устройство. 20.08.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. В связи с неисполнением требования, истец обратился в суд с иском в суд. Решением суда от 05.02.2019 года АО «Связной Логистика» было обязано произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. 20.05.2019 года истец обратился к ответчику по вопросу безвозмездного устранении недостатка на основании решения суда, однако в удовлетворении требований было отказано. 02.08.2019 года истец обратился с претензией о возврате стоимости товара, однако в полученном ответе продавец просит передать товар для безвозмездного устранения недостатка.

В судебном заседании представитель истца Костюхин П.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что претензия об устранении недостатка в товаре на основании решения суда была вручена ответчику 20.05.2019 года, товар у истца принят не был, в полученном ответе на данную претензию было указано, что на дату обращения прошло два года с момента приобретения товара, в связи с чем, необходимо обращаться к производителю товара. 02.08.2019 года истец обратился с претензией о возврате стоимости товара, в ответе на которую ответчик указал, что по решению суда он обязан устранить недостатки товара, для чего просит предоставить товар в полной комплектации для производства ремонтных работ. Поскольку в предусмотренный законом срок устранение недостатков в товаре ответчиком произведено не было, считает, что у истца возникло право на предъявление требований о возврате стоимости товара. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 65990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 23.05.2019 года по 01.082.2019 года в размере 46 852,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 05.08.2019 года по 20.08.2019 года в размере 10 558,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Калегина Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после вынесения решения истец должен был обратиться в магазин и передать товар для ремонтных работ. При обращении с претензией 20.05.2019 года истец товар для производства ремонтных работ также не передал. На момент подготовки ответа на претензию от 02.08.2019 года, сроки устранения недостатка истекли. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года Морозов Валерий Александрович приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер 353802085217463, стоимостью 65 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в процессе эксплуатации товар перестал работать, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 05.02.2019 года требования Морозова В.А. удовлетворены, АО «Связной Логистика» было обязано безвозмездно устранить недостатки, выявленные в телефоне Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер 353802085217463. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2019 года.

В рамках указанного решения было установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, который образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ выводы, изложенные в вышеуказанном решении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Представитель АО «Связной Логистика» в рассмотрении дела участвовал, о выводах принятого решении знал, что представителем ответчика оспорено не было.

29 марта 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Сеть Связной».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда о безвозмездном устранении недостатков в товаре стороной ответчика не исполнено до настоящего времени.

Как установлено судом, по вопросу устранения недостатков в товаре на основании решения суда от 05.02.2019 года, истец обратился 20.05.2019 года, вручив ответчику претензию.

Из указанной претензии следует, что потребитель вместе с претензией имел намерение передать и некачественный товар.

Как пояснил представитель истца, товар при вручении претензии ответчиком у истца принят не был.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, потребитель должен быть сначала оформить соответствующее заявление, а затем предоставить товар для ремонтных работ.

Между тем, на указанную претензию образец заявления истцу не направлялся, ответчиком 23.05.2019 года был направлен ответ, в котором указано, что 20.05.2019 года ответчику поступила претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Поскольку на момент обращения к продавцу с даты заключения договора купли-продажи прошел двухгодичный срок, то данные требований удовлетворению не подлежат, а покупателю необходимо обращаться с данной претензией к производителю товара.

Суд отмечает, что на указанную дату (20.05.2019 года) покупатель с требованиями о возврате стоимости не обращался, а в отношении предъявленных требований об устранении недостатка ответчик никаких пояснений не дал, о необходимости передачи товара не сообщил, но отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства не были оспорены и представителем ответчика.

Доказательства уважительности причин неисполнения решения суда об устранении недостатков с товаре, стороной ответчика суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что после вынесения решения истец товар для ремонтных работ не передавал, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для ремонта, судом не принимаются, поскольку товар для ремонта истец ответчику предоставить имел намерение при обращении 20.05.2019 года, однако данный товар у него принят не был, заявление, подлежащее заполнению при передаче товара в ремонт, истцу не направлялось.

Кроме того, суд отмечает, что о наличии обязанности по безвозмездному устранению недостатка ответчик указывает в ответе на претензию, поступившую от истца 02.08.2019 года по вопросу возврата денежных средств за товар, сообщив, что для производства ремонтных работ необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение ремонтных работ и предоставить товар в полной комплектации.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет недостаток, в устранении которого на безвозмездной основе ответчиком было истцу отказано без уважительных причин.

    В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

02.08.2019 года Морозов В.А. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованиями о возврате стоимости некачественного товара.

Поскольку данные требования ответчиком удовлетворены не были, а указано о необходимости передачи товара для производства ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Сеть Связной» в пользу Морозова В.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 65 990 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В силу положений ст.ст. 19 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара производится незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (20 дней). Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку стороной ответчика не представлено соглашение об установлении срока устранения недостатков, следовательно, недостатки переданного истцом товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (20 дней).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.05.2019 года истцом ответчику была вручена претензия о безвозмездном устранении недостатка, что подтверждается отметкой о вручении и не оспорено стороной ответчика.

В ответе на претензию от 23.05.2019 года в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Поскольку в предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя срок требования потребителя удовлетворены не были, 02.08.2019 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате стоимости товара, факт вручения подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспорено стороной ответчика.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 23.05.2019 года (со дня отказа в удовлетворении требований) до дня направления второй претензии 01.08.2019 года, что составляет 71 день, соответственно неустойка составляет 46 852,90 руб., исчислена от покупной стоимости товара.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, у суда также нет оснований не доверять расчету.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара получена ответчику 02.08.2019 года.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 12.08.2019 года включительно.

Письмом от 05.08.2019 года ответчиком заявлено о наличии у продавца обязанности по устранению недостатка в товаре, ответ на требования о возврате стоимости товара отсутствует, что суд расценивает как отказ в удовлетворении данных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 05.08.2019 года (с момента отказа в удовлетворении требований) по 20.08.2019 года, что составляет 16 дней, соответственно, неустойка составляет 10 558,40 руб., исчислена от покупной стоимости товара.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Досудебная претензия, содержащая требования о возврате стоимости товара получена ответчиком 02.08.2019 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков стороной ответчика в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению из покупной цены товара (65 990 руб.), и составляет 659,90 руб. за каждый день просрочки.

Неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара истец просит исчислять в сумме 659,9 руб. за каждый день просрочки, что составляет 1% от покупной стоимости товара 65 990 руб.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу Морозова А.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (659,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства,

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о безвозмездном устранении недостатка и о возврате стоимости товара к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 67 990 руб. (возврат стоимости товара – 65 990 руб., неустойка – 1 000 руб., моральный вред – 1 000 руб.,), то с ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя Морозова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 33 995 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 33 995 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 20.08.2018 года истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 479,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова В.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Морозова В.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер 353802085217463.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Морозова Валерия Александровича стоимость товара в размере 65 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 72 990 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Морозова Валерия Александровичу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 659 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 479 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Председательствующий: