Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2016 ~ М-1304/2016 от 26.02.2016

дело № 2-2199/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барлуковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промриэлт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Барлукова ФИО8., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Промриэлт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что 01.05.2013г. между ООО «Промриэлт» и ООО «Строительная компания «Софрино» заключён Договор участия в долевом строительстве № от 01 мая 2013 года. Между Барлуковой ФИО9. и ООО «Строительная компания «Софрино» 22 апреля 2014 года заключен договор уступки права требования №-Щ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Щ от 01.03.2013г. В соответствии с договором уступки права требования № от 22.04.2014 г. и договором участия в долевом строительстве № от 01.03.2013 г. все права и обязанности по Договору возложены на Барлукову ФИО10., как участника долевого строительства, ООО «Промриэлт» в соответствии с договором выступает в качестве застройщика. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом и передать Истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру со строительным номером 114, общей площадью 66,15 кв.м. расположенную на 15 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Истец Барлукова ФИО11. в свою очередь обязалась осуществить оплату в размере 1 984 500 рублей. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ему не передал. Так, на основании разрешения на строительство № № №, выданного Администрацией городского поселения Щелково от 24 октября 2012 года, ООО «Промриэлт» является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6.1. Договора, ответчик был обязан передать Дольщику Объект не позднее 15 сентября 2014 года. В этой связи, 11.02.2016 года Барлуковой ФИО12. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, однако даннае претензия осталось без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Промриэлт» неустойку в размере 769 853 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Барлукова ФИО13. и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО5 (копия в деле), исковые требования в соответствии с уточнениями поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить, взыскать с ООО «Промриэлт» в пользу истца неустойку в размере 769 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 409 926 рублей, а всего взыскать 1 229 779 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «Промриэлт» представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между Барлуковой ФИО14. и ООО «Строительная компания «Софрино» 22 апреля 2014 года заключен договор уступки права требования №-Щ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 01.03.2013г (л.д.8-12).

В соответствии с договором уступки права требования №-Щ от 22.04.2014 г. и договором участия в долевом строительстве №-Щ от 01.03.2013 г. все права и обязанности по Договору возложены на Барлукову ФИО15 как участника долевого строительства, ООО «Промриэлт» в соответствии с договором выступает в качестве застройщика (л.д.13-15).

В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, по строительному адресу <адрес>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 114, общей площадью 66,15 кв.м., расположенную на 15 этаже многоэтажного жилого дома, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Таким образом, согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 1 984 500 рублей, согласно п. 6.1.сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства были определены не позднее 15 сентября 2014 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил (л.д.21-22), и данное не оспаривалось представителем ответчика, однако до настоящего времени спорное жилое помещение истцу передано не было.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, Барлуковой ФИО16. 11.02.2016 года в адрес ООО «Промриэлт» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.16), ответа на которую не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 15.09.2014 года по 26.02.2016 года, а сумма неустойки в размере 769 853 рублей (л.д. 7).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, оценив действительный размер ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в виде переживаний, истец длительное время был лишен возможности пользоваться своей квартирой, уплатив свои денежные средства в срок, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((769 853+50000)/2) в размере 409 926 рублей, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 500 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Барлуковой ФИО17 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промриэлт» в пользу Барлуковой ФИО18. неустойку в размере 769 853 (семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 409 926 (четыреста девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, а всего взыскать 1 229 779 (Один миллион двести двадцать девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промриэлт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья Адаманова Э.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2016 года

    Федеральный судья Адаманова Э.В.