Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13829/2017 ~ М-8703/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-13829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова В.А. к Солдатовой Н.Л., Солдатову Д.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков В.А. обратился с иском к Солдатовой Н.Л., Солдатову (Быкову) Д.Д. о вселении в жилое помещение по адресу <адрес>, обязании ответчика не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – путем выделения истцу в индивидуальное пользование жилой комнаты площадью 11,6 кв.м.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> доли в указанной выше квартире, другие <данные изъяты> доли принадлежат ответчикам: 1/8 доли – Содатову Д.Д. и 5/8 доли – Солдатовой Н.Л. Данная квартира состоит из двух изолированных жилых помещений площадью 17,7 кв.м. и 11,6 кв.м., а также мест общего пользования.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой истец Быков В.А. не имеет другого места для проживания, кроме спорной квартиры. Однако ответчики в добровольном порядке отказываются предоставить ему в пользование жилую комнату в спорной квартире. Также указывает на то, что предлагал ответчикам заключить договор аренды в отношении одной из жилых комнат и выплачивать истцу часть полученного дохода, за счет которой истец смог бы снимать иное жилье, однако ответчики в этом также отказывают.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 209, 244-247 ГК РФ, в силу которых собственник имеет право пользования принадлежащей ему вещи, собственник доли вправе требовать предоставления ему в пользование части вещи, пропорциональной размеру принадлежащей ему доли, истец просит удовлетворить его требования, выделить ему в пользование жилую комнату площадью 11,6 кв.м. в составе указанной квартиры.

В судебном заседании Быков В.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что другого жилья на праве собственности не имеет, зарегистрирован по адресу <адрес>, однако фактически там проживает не истец, а его супруга. Также пояснил, что брак с супругой не расторгал.

Представитель ответчика Солдатовой Н.Л. – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что истец обеспечен иным жильем, в пользовании спорной квартиры действительной потребности не имеет, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание не возможно. Кроме того, указала на то, что в расчете на приходящуюся истцу долю в жилой площади квартиры (7,3 кв.м.) невозможно выделить изолированное жилое помещение. На вопросы суда пояснила, что лицевой счет по квартире разделен, при этом по приходящейся на истца Быкова В.А. доле имеется значительная сумма задолженности, истец в содержании квартиры участия не принимает. Также пояснила, что намерена обратиться с встречным иском к Быкову В.А. о выплате стоимости его доли. На вопрос суда пояснила, что ранее с предложением к Быкову В.А. о выкупе его доли не обращалась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, в силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Также в силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при невозможности выдела – выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истец Быков В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано 21.04.2014г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственниками оставшихся долей в праве на квартиру являются ответчики – Солдатова (Быкова) Н.Л. – <данные изъяты>, Быков Д.Д. – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Указанная квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., включая в себя две изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Содатова Н.Л., Солдатов (Быков) Д.Д., ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ.р.). Из пояснений представителя ответчика Солдатовой Н.Л. следует, что после смерти Быкова Д.В. (прежний супруг) она вступила в новый брак – с ФИО13 (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ.), который также проживает в спорной квартире, таким образом, ответчик создала новую семью, нуждается в пользовании данным жилым помещением.

Согласно ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда за истцом Быковым В.А. зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: жилое помещение по адресу <адрес>, доля в праве 14/4; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты>; земельный участок в СНТ «Алюминий». Таким образом, вопреки доводам истца Быкова В.А., он обеспечен иным жилым помещением на праве собственности, с размером доли <данные изъяты> в праве собственности, что позволяет выделить в расчете на указанную долю самостоятельное жилое помещение (комнату). Суд также учитывает пояснения истца о том, что в указанной квартире, площадью 66,3 кв.м., проживает его супруга, брак с которой не расторгнут.

Из представленной ответчиком выписки по ФЛС в отношении спорной квартиры по адресу <адрес>, по счету Быкова В.А. (в расчете на принадлежащую ему <данные изъяты> доли) имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 43 460,61 руб., платежи не вносятся с июля 2014г.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Быковым В.А. не представлено убедительных доказательств нуждаемости в фактическом пользовании спорной квартиры по адресу <адрес> – 14, поскольку истец обеспечен на праве собственности иным жилым помещением, не участвует в содержании спорной квартиры, при этом в расчете на приходящуюся истцу долю в праве (1/4 доли), что составляет около 7,5 кв.м. жилой площади, не может быть выделено изолированное жилое помещение. Суд также принимает во внимание, что истец в силу положений ст.ст. 247, 252 ГК РФ не лишен возможности обратиться к ответчикам с требованиями о выплате ему денежной компенсации за невозможность использования общей вещи, либо требованием о выплате стоимости принадлежащей ему доли. Между тем, избранный в данном случае истцом Быковым В.А. способ защиты – о вселении в жилое помещение, с учетом обстоятельств данного дела, не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований Быкова В.А. к Солдатовой Н.Л., Солдатову Д.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова В.А. к Солдатовой Н.Л., Солдатову Д.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017г.