Решение по делу № 2-2265/2019 ~ М-2217/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2265/2019

59RS0011-01-2019-003210-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.

с участием представителя истца Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Долининой Т.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Долинина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ..... решением Березниковского городского суда № с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение 83381,00 руб., неустойка в размере 155 922,47 руб., штраф 41690,50 руб., 3218,50 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, компенсация морального вреда 3000 руб., всего 287212,47 руб. Решение суда вступило в законную силу ...... Однако, фактически решение суда исполнено ....., что подтверждается платежным поручением о денежном переводе. Таким образом, с истца подлежит взысканию неустойка в период с ..... по ....., т.е. по день фактического исполнения решения суда в размере 101724,82 руб., исходя из расчета: 83381,00 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 122 дн. (с ..... по .....). Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 101724,82 руб., расходы по оплате юридических услуг по 10 000 руб.

В судебное заседание истец Долинина Т.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Грахов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил наименование ответчика, к которому заявлены исковые требования – АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, размер неустойки снизить на основании ст.333 ГК РФ, размер расходов на услуги представителя также снизить.

Также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... в удовлетворении ходатайства отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Установлено, что что ..... в 15-00 час. в районе ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фиеста, г.н. №, под управлением Шадриной Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, и ВАЗ-211440, г.н. № под управлением Долинина А.В., принадлежащего Долининой Т.В. на праве собственности.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фиеста, г.н. №, под управлением Шадриной Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

..... в адрес обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил соответствующий пакет документов для выплаты страхового возмещения, которое получено страховщиком ......

..... Долинина Т.В. направила в адрес ОАО «Альфа Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 98 800, 00 руб., расходов 9216,00 руб., неустойки 1% от суммы 98 800 руб., начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств. К претензии приложены документы, согласно списка. Ответа на указную претензию Долининой Т.В. не поступало.

Решением Березниковского городского суда от ..... с АО «АльфаСтрахование» в пользу Долининой Т.В. взыскано страховое возмещение 83 381,00 руб., неустойка в размере 155 922,47 руб., штраф в размере 41 690,50 руб., 3 218,50 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Решение вступило в законную силу ......

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение в полном объеме было выплачено Долининой Т.В. ....., что подтверждается платежным поручением от ..... № (л.д.13), то есть с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом.

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком предоставлено не было.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Неустойка подлежит начислению за период с ..... (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ..... (..... - день фактической выплаты страхового возмещения). Размер неустойки составляет 101 724,82 руб., исходя из расчета: 83 381,00 руб. * 1% * 122 дн.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При вынесении решения судом учитывается, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, ответчиком не представлено. Более того, исходя из фактических обстоятельств по делу, решение Березниковского городского суда Пермского края о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Долининой Т.В. вынесено ....., на данное решение ответчиком в адрес Березниковского городского суда Пермского края направлена апелляционная жалоба, которая поступила в Березниковский городской суд Пермского края ....., оставлена без движения в связи с неоплатой ответчиком государственной пошлины, после устранения недостатков направлена в Пермский краевой суд для рассмотрения. Апелляционная жалоба рассмотрена ...... После рассмотрения жалобы ..... дело поступило в Березниковский городской суд Пермского края, ..... по делу выпущен исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается какого-либо злоупотребления истцом своими правами, напротив, срок, в течение которого продолжала начисляться неустойка, обусловлен действиями ответчика, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность выплатить истцу присужденные судом суммы.

Исключительной совокупности обстоятельств по делу, позволяющей снизить размер неустойки, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки необоснованным, в удовлетворении данного ходатайства считает необходимым отказать.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., заявлено требование о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание, продолжительностью менее 1 часа), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 8 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3234,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Долининой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Долининой Т.В. неустойку в размере 101 724,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Долининой Т.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3234,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                              Г.А.Баранов