Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1099/2019 ~ М-1049/2019 от 12.11.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002335-09 № 2- 1099/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием прокурора Дорониной Н.Б., истца Курняковой М.В., представителя ответчика Горбуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 23 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Курняковой МВ к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курнякова М.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением, просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ТПО «Сосногорское» филиала АО «Железнодорожная торговая компания» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата, в котором указано на сокращение должности с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает нарушенной процедуру сокращения численности штата работников ввиду нарушения срока предупреждения об увольнении по данному основанию, не предложения имевшихся вакансий.

В судебном заседании истец Курнякова М.В. заявила об отказе от искового требования о восстановлении на работе ввиду добровольного удовлетворения его ответчиком. В указанной части производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просит взыскать его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в недоплаченном размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» Горбунова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части суммы недоплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на разъяснение положений ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. По существу иска указала на добровольное восстановление истца на работе и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании представленных сторонами документов, Курнякова МВ работала в ТПО «Сосногорское» Ярославского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В последующем стала занимать должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О проведении мероприятий по приведению штатной численности ЯФ АО «ЖТК» в соответствие со штатным расписанием», которым с ДД.ММ.ГГГГ выводится из штатного расписания ТПО «Сосногорское», в т.ч. единица <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Уведомление <данные изъяты> Курняковой М.В. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Курнякова М.В. уволена по указанному выше основанию.

После принятия иска к производству суда приказом по Ярославскому филиалу АО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Курняковой М.В., она восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листу за октябрь 2019 года Курняковой М.В. произведена выплата выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. за 22 дня, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табеля учета рабочего времени, фактически к работе Курнякова М.В. приступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца подлежащая выплате в ее пользу сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма недоплаченного среднего заработка составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.).

Как определено в ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в части требования о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит принятию судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком указанных положений закона, факт незаконного увольнения и последующее восстановление истца на работе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного среднего заработка в размере 5 191,01 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона, обстоятельства дела, добровольное восстановление истца на работе до принятия судом решения, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу вследствие неправомерного увольнения и неполной выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении исполнителем ФИО7 денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно указанного договору от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является оказание заказчику Курняковой М.В. услуг: юридические консультации, составление искового заявления, составление иных процессуальных документов при необходимости. Цена указанных услуг определена в размере <данные изъяты> руб., ее оплата подтверждается материалами дела.

Соответствующий условиям договора объем работы исполнителя юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, в т.ч. составлено исковое заявление, заявления об уточнении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд исходит из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, оценки его исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, учитывая правомерность заявленных истцом требований, сложность категории трудового спора о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит возможным определить этот размер в сумме <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» в размере 700 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 400 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курняковой МВ к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу Курняковой МВ сумму оплаты вынужденного прогула в размере 5 191 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., а всего 23 191 рубль 01 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 700 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья                              О.Н.Судовская

<данные изъяты>