Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2012 от 03.12.2012

.                      П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный КБР 21 декабря 2012 г.

    Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

    председательствующего - судьи Шибзухова З.Х.,

    при секретаре Муслядиновой В.М.,

    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Прохладного КБР Шетовой Л.А.,,

    подсудимого Волченко Е.В.,

    защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Казьминой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    Волченко Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Волченко Е.В. совершил кражу имущества М. с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.     

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, Волченко Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего Л., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоявший возле времянки мопед "Орион" стоимостью 25.000 рублей, принадлежащий М., после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Впоследствии Волченко Е.В., имея намерения распорядится мопедом по своему усмотрению, покатил его к себе домой. Однако, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при переходе через реку <данные изъяты>, на мосту, где отсутствуют перила, уронил мопед в реку.

    Эти действия Волченко Е.В. следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же, т.е. Волченко Е.В., совершил кражу имущества Л., с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в её жилище, при следующих обстоятельствах.

     Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, Волченко Е.В., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив стекло окна, незаконно проник в дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий Л., откуда тайно похитил: ноутбук модели "DELL" с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей; манипулятор мышь беспроводную модели 412SW стоимостью 250 рублей; сумку для ноутбука стоимостью 750 рублей; сотовый телефон марки "АРРL 4" стоимостью 900 рублей; чехол-книжку из искусственной кожи стоимостью 200 рублей, принадлежащие Г., после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10.100 рублей.

    Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, Волченко Е.В. принес их к себе домой, где стал хранить. Впоследствии мать Волченко Е.В. - ФИО8, обнаружив похищенные вещи Г., вернула их по принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия по <адрес> было изъято похищенное имущество, принадлежащие Г.

    Эти умышленные действия Волченко Е.В. квалифицированы следствием и государственным обвинителем в судебном заседании по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    В судебном заседании подсудимый Волченко Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по его делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

    Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

    Санкции ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст.158 УК РФ, инкриминируемых Волченко Е.В., предусматривают максимальные наказания, соответственно, в виде 5-ти и 6-ти лет лишения свободы.

    Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с особым порядком принятия судебного решения по делу.

    В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

    Обвинение Волченко Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными следствием.

    Государственным обвинителем дана правильная юридическая оценка действиям Волченко Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Определяя подсудимому Волченко Е.В. справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести и тяжких. Оснований для применения к подсудимому Волченко Е.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на мене тяжкую суд не усматривает.

    Обстоятельством, смягчающим ему наказание, является, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребёнка. Таковым суд также признаёт признание им своей вины.

Согласно ст. 18 УК РФ в действиях Волченко Е.В. имеется рецидив преступлений, что, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ему наказание и в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учётом положений ст. 68 УК РФ.

    Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Волченко Е.В., его отрицательную характеристику, наличие у него судимостей, суд приходит к выводу о том, что из предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ видов наказаний, его исправлению и перевоспитанию, и наиболее полному достижению целей наказания в его отношении может способствовать лишь наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначаемое Волченко Е.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    С учетом материального положения подсудимого Волченко Е.В. суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также суд не считает необходимым назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкциями ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    В ходе предварительного следствия потерпевшим М. заявлен гражданский иск, поддержанный им в судебном заседании, о взыскании с подсудимого Волченко Е.В. причиненного им имущественного ущерба на сумму 25.000 рублей, который подсудимым признан и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Волченко Е.В. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Волченко Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Волченко Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

    Меру пресечения в отношении осужденного Волченко Е.В., содержание под стражей, оставить без изменения.

    Срок наказания осужденному Волченко Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования потерпевшего М. о возмещении ему материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Волченко Е.В. в пользу М. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук модели «DELL» с зарядным устройством, манипулятор мышь беспроводную, сумку для ноутбука, сотовый телефон марки «АРРL 4», чехол от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Г. оставить последней;

- коробку от ноутбука и товарный чек к нему, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшей Г.

- товарный чек на мопед «ORION», хранящийся в уголовном деле, вернуть потерпевшему М.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волченко Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии указанных документов.

    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий . З.Х.Шибзухов.

.

.

.