Решение по делу № 2-5371/2013 ~ М-4794/2013 от 21.08.2013

Дело № 2- 5371/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Калининой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 сентября 2013 года

гражданское дело по иску НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к ИП Карпенко И. В., Карпенко Е. В., Карпенко И. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2012г. между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и Индивидуальным предпринимателем Карпенко И. В. был заключен договор микрозайма №**.**.**** По Договору Фонд предоставил Заемщику 400 000 рублей под 10 % годовых на срок 12 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением от **.**.****. №###.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Фондом и Карпенко Е.В. был заключен договор поручительства №###-м/1 от **.**.****., также между Фондом и Карпенко И.В. был заключен договор о залоге №### от **.**.****.

В соответствии с приложением ### к Договору, Заемщик должен выплачивать основной долг с октября 2012г. равными долями, однако платежи поступали несвоевременно. В связи с этим, Заемщику, Поручителям и Залогодателю, **.**.****. были направлены претензии о погашении суммы задолженности и уплате причитающихся процентов. Требования по претензии выполнены не были.

По состоянию на **.**.**** Заемщик имеет следующую задолженность:

Основной долг – 316.800 руб.;

Долг по неоплате процентов за пользование займом в размере 12.211 руб. 46 коп.;

Неустойка (пеня) за неуплату основного долга в размере 67.938 руб.

Общая сумма задолженности Заемщика составляет 396.949 руб. 46 коп.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем (истцом), в том числе и при требовании Заимодавца о досрочном взыскании, в том же объеме, что и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем (истцом) солидарно (п.2.1, 2.2 Договора Поручительства).

В соответствии с ГК РФ, а также договором о залоге Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного Имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.2. договора об ипотеке, п. 1 ст. 334 ГК РФ). Также предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании Договора (п. 4.1), в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (займа), обязательства по уплате процентов за пользование займом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по Договору.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать в солидарном порядке с ИП Карпенко И.В., Карпенко Е.В. в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору микрозайма № 103-м от 19.09.2012г. в размере 396 949 руб. 46 коп., в том числе остаток основного долга - 316 800 руб., проценты за пользование займом - 12 211 руб. 46 коп., неустойка (пеня) за неуплату основного долга – 67.938 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Карпенко И.В., Карпенко Е.В. сумму госпошлины уплаченной Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области в размере 7 169 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге №###2 от 19**.**.****., принадлежащий Карпенко И.В.:

- бензопила HUSQVARNA 3120 ХР, 2012г.в., стоимостью 47 700руб.;

- мотокультиватор SKIL 120 3452, 2012г.в., стоимостью 49 500 руб.;

- садовый трактор HUSQVARNA CTH 126, 2012г.в.. стоимостью 81 000 руб.;

- резчик бензиновый ECHO k760 EL 35, 2012г.в., стоимостью 63 000 руб.;

- бензиновый генератор DHY 6000, 2012г.в., стоимостью 46 800 руб.;

- генератор EG 601 А, 2012г.в.. стоимостью 40 500 руб.;

- снегоуборщик PARTNER SB 300, 2012г.в., стоимостью 70 200 руб.;

- станок 5630 prorab, 2012г.в., стоимостью 45 900 руб.

Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога, при реализации на торгах, в размере 444.600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баранский Е.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Карпенко И.В. исковые требования признал.

Ответчик Карпенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в расписке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

Судом установлено, что **.**.****. между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и Индивидуальным предпринимателем Карпенко И. В. был заключен договор микрозайма №###. По Договору Фонд предоставил Заемщику 400 000 рублей под 10 % годовых на срок 12 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением от 19.09.2012г. №712.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем (истцом), в том числе и при требовании Заимодавца о досрочном взыскании, в том же объеме, что и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем (истцом) солидарно (п.2.1, 2.2 Договора Поручительства).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.1. Договора Заимодавец имеет право потребовать от Заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору по гашению займа, и/или процентов за пользование займом.

В соответствии с приложением ### к Договору, Заемщик должен выплачивать основной долг с октября 2012г. равными долями, однако платежи поступали несвоевременно.

По состоянию на 05.08.2013г. Заемщик имеет следующую задолженность:

Основной долг – 316.800 руб.;

Долг по неоплате процентов за пользование займом в размере 12.211 руб. 46 коп.;

Неустойка (пеня) за неуплату основного долга в размере 67.938 руб.

Общая сумма задолженности Заемщика составляет 396.949 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Фондом и Карпенко Е.В. был заключен договор поручительства №### от **.**.****., также между Фондом и Карпенко И.В. был заключен договор о залоге №### от **.**.****.

Таким образом, предусмотрена обязанность Карпенко Е.В. отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Договор поручительства были подписаны обеими сторонами, не оспорены соответчиком.

Также из материалов дела следует, что Заемщику, Поручителям и Залогодателю, 19.03.2013г. были направлены претензии о погашении суммы задолженности и уплате причитающихся процентов. Требования по претензии выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.393 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 396.949 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 316.800 руб.; долг по неоплате процентов за пользование займом в размере 12.211 руб. 46 коп.; неустойка (пеня) за неуплату основного долга в размере 67.938 руб.

В соответствии с договором о залоге Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного Имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.2. договора об ипотеке, п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Также предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании Договора (п. 4.1), в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (займа), обязательства по уплате процентов за пользование займом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по Договору.

Предметом залога по договору о залоге №103-м/2 от 19.09.2012г., являются принадлежащие Карпенко И.В.:

- бензопила HUSQVARNA 3120 ХР, 2012г.в., стоимостью 47 700руб.;

- мотокультиватор SKIL 120 3452, 2012г.в., стоимостью 49 500 руб.;

- садовый трактор HUSQVARNA CTH 126, 2012г.в.. стоимостью 81 000 руб.;

- резчик бензиновый ECHO k760 EL 35, 2012г.в., стоимостью 63 000 руб.;

- бензиновый генератор DHY 6000, 2012г.в., стоимостью 46 800 руб.;

- генератор EG 601 А, 2012г.в.. стоимостью 40 500 руб.;

- снегоуборщик PARTNER SB 300, 2012г.в., стоимостью 70 200 руб.;

- станок 5630 prorab, 2012г.в., стоимостью 45 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В силу условий договора займа, истец вправе потребовать в одностороннем порядке от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, при этом, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, считают, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в сумме 444.600 рублей.

Ответчик Карпенко И.В. с оценкой согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в частности – не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества. В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в сумме 7169,49 рублей (согласно платежному поручению ### от **.**.****., л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Карпенко И. В., Карпенко Е. В., Карпенко И. В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» задолженность по договору микрозайма № ### от **.**.****. в размере 316 800 руб., проценты за пользование займом в размере 12 211 руб. 46 коп., неустойку (пеню) за неуплату основного долга в размере 67.938 руб., сумму госпошлины в размере 7.169 руб. 49 коп., а всего 404.118,95 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге №### от **.**.****., принадлежащий Карпенко И. В.:

- бензопила HUSQVARNA 3120 ХР, 2012г.в., стоимостью 47 700руб.;

- мотокультиватор SKIL 120 3452, 2012г.в., стоимостью 49 500 руб.;

- садовый трактор HUSQVARNA CTH 126, 2012г.в.. стоимостью 81 000 руб.;

- резчик бензиновый ECHO k760 EL 35, 2012г.в., стоимостью 63 000 руб.;

- бензиновый генератор DHY 6000, 2012г.в., стоимостью 46 800 руб.;

- генератор EG 601 А, 2012г.в.. стоимостью 40 500 руб.;

- снегоуборщик PARTNER SB 300, 2012г.в., стоимостью 70 200 руб.;

- станок 5630 prorab, 2012г.в., стоимостью 45 900 руб.

Установить общую начальную продажную стоимость предметов залога, при реализации на торгах, в размере 444.600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 03.10.2013г.

Судья: А.А. Гапанцова