Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2020 ~ М-822/2020 от 19.10.2020

дело № 2-899/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-001177-83

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

         02 декабря 2020 года                                                                                     п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыгина Николая Михайловича к Этенко Наталье Александровне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Радыгин Н.М. обратился в суд с иском к Этенко Н.А. о взыскании денежной суммы 495 319,98 рублей в порядке регресса, судебных расходов за составление искового заявления 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 153 рубля. Свои требования мотивирует тем, что он являлся поручителем по кредитному договору № 94020185ССА000363121 от 05.08.2008 года. На основании исполнительного листа от 15.05.2012, выданного Саяногорским городским судом РХ, 13.09.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 44224/12/19/19 о взыскании 706 784 рублей в солидарном порядке с Этенко Натальи Александровны, Э., К., Радыгина Николая Михайловича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». Решением Шушенского районного суда от 11 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 81 474,27 рублей в порядке регресса. По состоянию на 21.09.2020 года с Радыгина Н.М. взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя 576 794,25 рубля, остаток задолженности 129 990,25 рублей. В соответствии со ст. 365 ГК РФ просит взыскать в порядке регресса с ответчика 495 319,98 рублей (576 794,25 - 81 474,27).

          Истец Радыгин Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Этенко Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по адресу регистрации: <адрес>. Почтовые извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, не имеется. Таким образом, сообщения суда ответчиком не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, а также принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

         Исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15.05.2012 года, вступившим в законную силу 22.06.2012 года, по делу № 2-606/2012 с Этенко Н.А., Э., К., Радыгина Н.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с Этенко Н.А., в размере 696 618,30 рублей, в том числе 372 135,91 рублей – основной долг, 324 482,39 рубля – проценты за пользование кредитом. С Этенко Н.А., Э., К., Радыгина Н.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 166,20 рублей по 2 541,50 рубль с каждого.

На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы о солидарном взыскании как с должника Этенко Натальи Александровны, так и с поручителей, в том числе Радыгина Николая Михайловича, суммы задолженности перед ОАО АКБ «Росбанк» в размере 696 618,30 рублей и 10 166,20 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского ОСП УФССП по Республике Хакасия от 13.09.2012 года в отношении должника Радыгина Н.М. возбуждено исполнительное производство № 44224/12/19/19.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 11.11.2014 года, вступившим в законную силу 11.02.2015 года, с Этенко Натальи Александровны в пользу Радыгина Николая Михайловича взыскано 81 474 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2644 рубля 22 коп., судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 86 118 рублей 49 коп.

Как следует из указанного решения, с Этенко Н.А. в пользу Радыгина Н.М. взысканы денежные средства в размере 81 474,27 рублей в порядке регресса, в связи с исполнением Радыгиным Н.М. обязательств в указанной сумме перед кредитором Этенко Н.А. - ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно справке Саяногорского городского ОСП УФССП по Республике Хакасия от 21.09.2020 года, по состоянию на 21.09.2020 года по регистрационным данным Саяногорского городского отдела УФССП по Республике Хакасия в отношении Радыгина Н.М., 18.08.1957 г.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 44224/12/19019 в размере 706 784,50 рублей. По состоянию на 21.09.2020 года с Радыгина Н.М. взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя ПАО Росбанк 576 794,25 рубля, остаток задолженности 129 990,25 рублей.

Поскольку истец Радыгин Н.М. удовлетворил требования кредитора ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 576 794,25 рубля, исполнив обязательства должника по кредитному договору – ответчика Этенко Н.А., следовательно, в силу положений ст. 365 ГК РФ, к нему перешли права кредитора на сумму 495 319,98 рублей (576 794,25 - 81 474,27).

Учитывая, что взыскания с Радыгина Н.М. производились в связи с задолженностью перед банком по вине Этенко Н.А., принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства перед кредитором в размере 576 794,25 рубля, суд полагает необходимым удовлетворить требования Радыгина Н.М. в размере 495 319,98 рублей, с учётом взысканной решением Шушенского районного суда от 11.11.2014 года денежной суммы в размере 81 474,22 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд Радыгин Н.М. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 153 рубля (чек-ордер от 29.09.2020 года), а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (квитанция от 25.09.2020 года) размер которых суд полагает разумным. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 319,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 153 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 506 472 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2020 ░░░░