Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2017 (2-21560/2016;) ~ М-15763/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-5189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.08.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Статейнова Лидия Николаевна к Варфоломеев Евгений Александрович о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Статейнова Лидия Николаевна обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Варфоломеев Евгений Александрович о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. В обосновании заявленных требований указала, что 07.10.2016г. по договору займа, заключенному с Холоповой Т.В., получила от последней 298 750 руб. под залог, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, 18.10.2016г. заключила с Холодовым С.А. договор займа и залога вышеуказанной квартиры, по условиям которого получила в долг 750 000 руб. 27.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 300 000 руб. Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение. Так, 27.10.2016г. она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор займа для исполнения обязательств по выше упомянутым договорам займа. Ответчик для ознакомления предоставил ей договор займа, прочитав который, истец дала согласие на его подписание. После того как договор был распечатан, не сомневаясь в его содержании, истец подписала договор, который впоследствии оказался договором купли-продажи. Признав этот договор, истец потребовала от ответчика возврата 2 300 000 руб. В течение месяца она получила от ответчика 970 000 руб.: 07.10.2016г. 250 000 руб., 18.10.2016г. 450 000 руб., 27.10.2016г. 270 000 руб. Указанные денежные средства были предоставлены для исполнения обязательств по договорам займа, заключенным с Холоповой Т.В., Холодовым С.А. и зачтены в счет оплаты квартиры. От возврата оставшейся суммы ответчик уклоняется. Ссылаясь на ст.ст. 178,179 ГК РФ, истец просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.10.2016г. недействительной, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству Колобанова Е. А. исковые требования поддержали, истец дополнительно пояснила, что обратилась к ответчику за получением займа под залог спорной квартиры, в данной квартире она не проживала, так как имеет другое жилое помещение. Однако ответчик ввел ее в заблуждение и обманул, дав подписать договор купли-продажи. Намерения продавать квартиру у нее не было, денежные средства за квартиру не получала. Получила только от ответчика в долг 270 000 руб., которые обязалась вернуть 27.10.2017г.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, соответствовал всем требованиям закона, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Денежные средства за квартиру отдал истцу до заключения договора купли-продажи полностью. Документы по продаже он не готовил, расписку не печатал.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунов И.С. (по доверенности) в судебном заседании полагал об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Третьи лица Холопова Т.В., Холодов С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 02.09.2013г. истцу Статейнова Лидия Николаевна на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

07.10.2016г. между Холоповой Т.В. и Статейнова Лидия Николаевна заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Холопова Т.В. предоставила истцу займ в размере 298 750 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, между Холоповой Т.В. и Статейнова Лидия Николаевна был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору займа и залога от 18.10.2016г., заключенному Холодовым С.А. и Статейнова Лидия Николаевна, последняя получила в долг 750 000 руб. под залог квартиры по вышеуказанному адресу.

27.10.2016г. между Статейнова Лидия Николаевна (продавцом) и Варфоломеев Евгений Александрович (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, из содержания которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру площадью 52,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Сторонами договора согласована цена квартиры в размере 2 300 000 руб., которая оплачена покупателем продавцу при подписании настоящего договора (п. 3 договора). Факт передачи денежных средств Варфоломеев Евгений Александрович истцу Статейнова Лидия Николаевна по спорному договору купли-продажи в счет оплаты стоимости квартиры дополнительно подтвержден распиской от 27.10.2016г., собственноручно подписанной истцом. Факт подлинности подписи Статейнова Лидия Николаевна в расписке в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сведения о праве собственности Варфоломеев Евгений Александрович на спорный объект недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2016г.

11.11.2016г. ответчиком с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с утратой спорной квартиры в связи с прекращением права собственности на нее.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной истец ссылается на положения ст. ст. 178 и 179 ГК РФ.

Однако доказательств того, что она заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки и ее правовых последствий не представила.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия истца свидетельствуют о соответствии ее воли подлинному содержанию сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан истцом и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 27.10.2016г., а также последующих действий по регистрации перехода права собственности следует, что Статейнова Лидия Николаевна осознавала характер совершаемых ею действий, которые были направлены на реализацию спорного жилого помещения и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Так, в процессе регистрации оспариваемой сделки купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, Статейнова Лидия Николаевна собственноручно подписала и подала заявление от 27.10.2016г. о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в помещении Управления Росреестра по Красноярскому краю. В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, о намерении истца продать квартиру свидетельствуют ее действия по обращению в регистрирующий орган с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке по договорам залога, заключенным с Холоповой Т.В. и Холодовым С.А.

Доводы истца о том, что она не получила денег по оспариваемому договору купли-продажи от 27.10.2016г., а также об отсутствии у нее намерений на реализацию квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Условиями договора от 27.10.2016г. (п. 3), а также распиской от 27.10.2016г. подтверждается факт получения истцом денежных средств от реализации объекта недвижимости в сумме 2 300 000 руб.

Исходя из требований п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила в материалы дела доказательства оформления (намерения по оформлению) договора займа с его обеспечением (залогом квартиры).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи, истцом последовательно совершались целенаправленные юридически значимые действия, исключительно направленные на отчуждение спорной квартиры. Факт существенного заблуждения Статейнова Лидия Николаевна относительно природы сделки от 27.10.2016г. голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доводы истца, что она была введена в заблуждение, и, подписывая договор купли-продажи, думала, что подписывает договор займа, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик Варфоломеев Евгений Александрович изначально до заключения договора купли-продажи и в момент его заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, природы сделки, в материалах дела отсутствуют. Статейнова Лидия Николаевна, лично присутствовавшая при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе, не была лишена возможности уточнить о природе сделки у государственного регистратора.

Не представлено и доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи преследовала совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и ее действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что текст оспариваемого договора указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность, изложен в доступной для понимания форме, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, озаглавлен крупным выделенным шрифтом "Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры)", волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом, из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, она осознает характер и значение своих действий, неоднократно занималась вопросами оформления перехода права собственности на недвижимое имущество и получения займов, и, соответственно, не могла не знать о содержании и значении написанного ею документа.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 27.10.2016г. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ арест, наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2016г. в целях обеспечения иска Статейнова Лидия Николаевна, надлежит отменить ввиду отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Статейнова Лидия Николаевна в иске к Варфоломеев Евгений Александрович о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.10.2016г. – отказать.

Арест на квартиру по адресу: <адрес>, наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2016г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.