Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2014 ~ М-1714/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-2924/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судья Федотовой Н.Г.

При секретаре Хабаровой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании не приобретшим права на долю квартиры, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском, просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли <адрес> <адрес>, признать Кудинова В.В. не приобретшим права на долю <адрес> <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры. Другими собственниками являлись ее дочь Егорова О.В. и внучка Кудинова А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Егорова О.В. подарила свою 1/3 долю квартиры Кудинову В.В. В действительности доля квартиры была передана Кудинову В.В. под условием выполнения им определенного обязательства. Считает, что договор дарения является притворной сделкой. (л.д.26-27).

Истица Егорова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики Егорова О.В., Кудинов В.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третьи лица- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УФМС в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Собственниками <адрес> являлись Егорова Т.М., ее дочь Егорова О.В. и внучка Кудинова А.М. по 1/3 доле, которые проживали и были зарегистрированы в квартире (л.д.7,8,9).

ДД.ММ.ГГГГ. Егорова О.М. подарила 1/3 долю <адрес> <адрес> Кудинову В.В. (л.д.15).

Таким образом, в настоящее время собственниками <адрес> являются Егорова Т.М., Кудинова А.М. и Кудинов В.В.

Кудинов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в спорной квартире (л.д.7).

         Из объяснений истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, поскольку не являлся безвозмездной сделкой, так как был заключен с условием, что Кудинов В.В. подарит ответчику принадлежащую ему долю в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих оснований.

Согласно 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

        Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой и направлен в данном случае на безвозмездную передачу Егоровой О.В. в собственность Кудинова В.В. 1/3 доли спорной квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли квартиры не был направлен на создание соответствующих правовых последствий, а был заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, не представлено.

Доводы, на которые ссылается истица, не являются основанием к признанию сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, из объяснений ответчиков Егоровой О.В. и Кудинова В.В. в судебном заседании следует, что между ними никаких соглашений по поводу дарения Кудиновым В.В. принадлежащей ему доли в <адрес> не было.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи квартиры, Кудинов В.В. продал принадлежащую ему долю в <адрес> Савинской л.д. (л.д.28-31).

Таким образом, принадлежащей долей квартиры в <адрес> Кудинов В.В. распорядился до заключения договора дарения <адрес> по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд учитывает, что истица стороной договора не являлась, ее права в результате дарения Егоровой О.В. своей доли квартиры ничем не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры не имеется и суд в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора дарения, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании Кудинова В.В. не приобретшим права собственности на 1/3 долю спорной квартиры и снятия его с регистрационного учета из <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Егоровой О.В. и Кудиновым В.В., признании Кудинова В.В. не приобретшим права на долю квартиры, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий:                                              Н.Г.Федотова