Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2021 от 01.03.2021

Дело номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград дата

    Советский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Калачёвой О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

Подсудимого – Муранец Сергея Владимировича,

Защитника подсудимого – адвоката Попова Ю.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МУРАНЕЦ Сергея Владимировича, иные данные

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муранец С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Муранец СВ. находился возле хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющейся иным хранилищем, расположенной вблизи адрес, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения данной хозяйственной постройки, с целью его дальнейшей реализации, а также обращения в собственное пользование.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Муранец С.В. дата, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, незаконно проник через образовавшееся ранее отверстие в стене хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющейся иным хранилищем, расположенной вблизи адрес. После чего, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, находясь в указанном ином хранилище, принадлежащем Потерпевший №1 и Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием собственников, а также посторонних лиц, отыскал следующее имущество, которое решил похитить, а именно: бак из нержавеющей стали, объемом 100 литров, стоимостью иные данные рублей, канистру, объемом 20 литров, выполненную из алюминия, стоимостью иные данные рублей, принадлежащие Потерпевший №2; спиннинг марки «Микадо 270», стоимостью иные данные рублей, в количестве 3 штук, спиннинг марки «Крокодил», стоимостью иные данные рублей, в количестве 2 штук, катушку рыболовную марки «Kudos», стоимость иные данные рублей, в количестве 2 штук, катушку рыболовную марки «X-plode», стоимостью иные данные рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, Муранец С.В., во исполнение своего корыстного преступного умысла, удерживая при себе бак из нержавеющей стати, объемом 100 литров, стоимостью иные данные рублей, канистру, объемом 20 литров, выполненную из алюминия, стоимостью иные данные рублей, принадлежащие Потерпевший №2, вынес их из помещения хозяйственной постройки, расположенной вблизи адрес, тем самым их тайно похитив, а остальное подобранное им имущество решил похитить в следующий раз, чтобы не вызвать подозрения у посторонних лиц.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, Муранец С.В. дата, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, убедившись в том, что за его действиями ни кто не наблюдает и он действует тайно, вновь незаконно проник через отверстие в стене в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющейся иным хранилищем, расположенной вблизи адрес. После чего, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, находясь в указанном ином хранилище, принадлежащем Потерпевший №1 и Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием собственников, а также посторонних лиц, взял в руки ранее подобранное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: спиннинг марки «Микадо 270», стоимостью иные данные рублей, в количестве 3 штук, спиннинг марки «Крокодил», стоимостью иные данные рублей, в количестве 2 штук, катушку рыболовную марки «Kudos», стоимостью иные данные рублей, в количестве 2 штук, катушку рыболовную марки «X-plode», стоимостью иные данные рублей, а всего имущества на общую сумму иные данные рублей и, удерживая его при себе, вынес из помещения хозяйственной постройки, расположенной вблизи адрес, тем самым их тайно похитив.

Таким образом, в. период времени с 21 часа 30 минут дата по 23 часа 00 минут дата, Муранец С.В. тайно похитил из хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, имущество Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере иные данные рублей, а Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере иные данные рублей, а всего причинив материальный ущерб потерпевшим на общую сумму иные данные рублей.

Подсудимый Муранец С.В. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Попов Ю.Г. подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство Муранец С.В. о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили суду письменные заявления о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, настаивали на своих гражданских исках.

Государственный обвинитель Сормова Р.В. так же высказала суду согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Муранец С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Муранец С.В. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому Муранец С.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Муранец С.В. совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не считает возможным изменить категорию этого преступления.

Муранец С.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, инкриминируемое преступление совершено им во время испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере он не состоит, являлся сиротой и воспитывался в приемной семье, занимается социально полезной деятельностью (работает разнорабочим по строительству у частных лиц), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Муранец С.В. обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Отягчающих наказание Муранец С.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого и его образе жизни, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить Муранец С.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от дата, и назначить за инкриминируемое в настоящее время преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, способствующих его исправлению. Так же суд считает возможным не назначать подсудимому Муранец С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от дата в отношении Муранец С.В. исполнять самостоятельно.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела установлено, что совершенной Муранец С.В. кражей потерпевшим причинен и до настоящего времени не возмещен материальный ущерб – Потерпевший №2 в размере иные данные рублей; Потерпевший №1 в размере иные данные рублей, в связи с чем исковые требования потерпевших (т.1 л.д. 17, 134) в указанных суммах подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Муранец Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 00 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Муранец Сергею Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Муранец Сергея Владимировича обязанности: не менять место жительство без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки, принимать меры к погашению причиненного потерпевшим имущественного ущерба.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Муранец Сергею Владимировичу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Муранец Сергея Владимировича в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшим: Потерпевший №2 иные данные (две тысячи триста) рублей; Потерпевший №1 иные данные (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья:                          Н.И. Саранча