Решение по делу № 2-562/2017 ~ М-211/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-562 /2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                         1 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Алексееву М.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                        у с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Алексееву М.Ю. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Д.Ю., под управлением Алексеева М.Ю. и BMW-X3-3.01 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности К.К., под управлением К.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Алексеева М.Ю., который не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства BMW-X3-3.01 гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему собственнику транспортного средства BMW-X3-3.01 гос.рег.знак № в размере ..... руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанном случае возникло право регрессного требования у страховщика к лицу, виновному в совершении ДТП. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей.

            Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алексеев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, об отложении дела не просил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Алексеева М.Ю., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... на <адрес> в <адрес> водитель Алексеев М.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ-2114 гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству BMW-X3-3.01 гос.рег.знак № под управлением водителя К.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства BMW-X3-3.01 гос.рег.знак № – К.К.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина Алексеева М.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата>, справкой о ДТП, объяснениями водителей. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Алексеева М.Ю., нарушившего требования п. 8.14 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю BMW-X3-3.01 гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя BMW-X3-3.01 гос.рег.знак № К.С. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114 гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

<дата> собственник автомобиля BMW-X3-3.01 гос.рег.знак № К.К. обратилась в ПАО «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            ПАО «Рогосстрах» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения К.К. в сумме ..... руб. (л.д. .....).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,     страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-2114 гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Д.Ю.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от <дата>, заключенного на период с <дата> по <дата>, следует, что Алексеев М.Ю. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ВАЗ-2114 гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Д.Ю. Страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является только Д.Ю. (л.д. .....).

     Поскольку виновник ДТП Алексеев М.Ю. не имел права управления транспортным средством, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей (л.д. .....).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Алексееву М.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Алексеева М.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытки в размере ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

            Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

                   Копия верна. Судья