Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2021 ~ М-524/2021 от 18.02.2021

УИД №

дело №2-1189/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием представителя истца ИП Федосовой В.В. – Грибановой Н.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области Федоровой А.А., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Федосовой Виктории Валерьевны к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

ИП Федосова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> выданного Советским районным судом г.Рязани о взыскании с Пирогова М.А. в пользу ИП Федосовой В.В. в счет возмещения материального вреда 106984 руб., судебных расходов в размере 6374 руб. 69 коп., всего 113358 руб. 69 коп., Железнодорожным районным отделом службы судебных приставов г.Рязани в отношении должника Пирогова М.А. дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство, которое в 2017 года передано для дальнейшего принудительного исполнения в Перовский ОСП УФССП России по г.Москве и дд.мм.гггг. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества. Между тем, должник Пирогов М.А. до дд.мм.гггг. обладал на праве собственности транспортным средством, которое им было продано другому лицу. По мнению истицы, судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на транспортное средство должника и обратить на него взыскание. Таким образом, истица Федосова В.В. полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб, как взыскателю в исполнительном производстве, на сумму 113358 руб. 69 коп., т.к. утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника и она лишилась возможности получения 113358 руб. 69 коп. в результате исполнительного производства. На основании изложенного, ИП Федосова В.В. просит суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в её пользу убытки в размере 113358 руб. 69 коп.

Представитель истца ИП Федосовой В.В. – Грибанова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области Федорова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до настоящего времени факт невозможности исполнения судебного акта истицей не доказан. Кроме того, решение суда о взыскании с Пирогова М.А. в пользу ИП Федосовой В.В. 113358 руб. 69 коп. частично исполнено.

Истец ИП Федосова В.В., третьи лица Перовский районный ОСП ГУ ФССП по г.Москве и Пирогов М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Железнодорожным районным отделом службы судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> выданного Советским районным судом г.Рязани о взыскании с Пирогова М.А. в пользу ИП Федосовой В.В. денежных средств в размере 113358 руб. 69 коп.

дд.мм.гггг. в связи с изменением места жительства должника было принято решение о передаче исполнительного производства <данные изъяты> (предыдущий №) в отдел судебных приставов по ЮВАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г.Москве от дд.мм.гггг. вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств (п.3, ч.1, ст.46 Закона Об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г.Москве от дд.мм.гггг. вновь возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 113358 руб. 69 коп. с должника Пирогова М.А. в пользу взыскателя ИП Федосовой В.В. Исполнительному производству присвоен <данные изъяты>

На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, задолженность по исполнительному производству не изменилась и составляет 113358 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области Федорова А.А. утверждала о том, что решение суда о взыскании с Пирогова М.А. в пользу ИП Федосовой В.В. денежных средств в размере 113358 руб. 69 коп. частично исполнено.

В счет погашения задолженности Пирогова М.А. на счет истицы судебным приставом-исполнителем была перечислена денежная сумма в размере 7073 руб. 15 коп. В качестве доказательств перечисления денежных средств, представителем ответчика были представлены три платежных поручения: от 16.10.2012г. № на сумму 48 руб. 20 коп., от 16.10.2012г. № на сумму 1334 руб. 82 коп., от 16.10.2012г. № на сумму 180 руб. 89 коп., а также распечатка с информационной базы данных службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Рязанской области.

Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что денежные средства на счет её доверительницы в счет погашения задолженности Пирогова М.А. по решению суда не поступали.

Судом, с целью проверки доводов представителя ответчика и третьего лица Федоровой А.А. был сделан запрос в ПАО «Прио-Внешторгбанк».

Согласно ответа Банка от дд.мм.гггг., на имя Федосовой В.В. в Прио-Внешторгбанке были открыты следующие счета: <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (№). При этом денежные средства с депозитных счетов структурных подразделений службы судебных приставов за период с сентября 2012 года по июль 2013 года на указанные счета не поступали.

Кроме того, из Постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г.Москве от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника следует, что размер задолженности Пирогова М.А. по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 113358 руб. 69 коп.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что в ходе исполнительного производства № произошло частичное исполнение и в счет погашения задолженности Пирогова М.А. на счет истицы судебным приставом-исполнителем была перечислена денежная сумма в размере 7073 руб. 15 коп., суд находит не состоятельным.

На основании изложенного, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства, что ни в ходе исполнительного производства <данные изъяты> (предыдущий №), ни в ходе исполнительного производства №-ИП не произошло взыскания с должника Пирогова М.А. в пользу взыскателя ИП Федосовой В.В. средств для погашения задолженности, являвшейся предметом исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (абзац первый части 1 статье 64 Федерального закона от дд.мм.гггг. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дд.мм.гггг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент возбуждения дд.мм.гггг. Железнодорожным районным отделом службы судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области исполнительного производства №, в собственности у должника Пирогова М.А. находилось транспортное средство Вольво S80, 2006 года выпуска, гос.номер У834РР177, которое дд.мм.гггг., т.е. спустя более двух месяцев после возбуждения исполнительного производства, было отчуждено по договору купли-продажи другому лицу.

Так как в ходе исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель на протяжении более двух месяцев не предпринимал мер, направленных на установление всего объема имущества должника, в том числе, запросы в органы ГИБДД относительно зарегистрированных за должником транспортных средств не направлял, аресты, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника не налагал, в связи с чем, в этот период должником было произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства Вольво S80, 2006 года выпуска, гос.номер У834РР177. Это имущество должника было утрачено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не было принято мер, направленных на выявление транспортного средства должника Пирогова М.А. и исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем ареста и обращения взыскания на автомобиль должника, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, т.к. фактического исполнения (полного либо частичного) по исполнительному документу за счет иного имущества, либо денежных средств должника произведено не было. Каких-либо препятствий, установленных законодательством РФ для совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии мер по выявлению, аресту и обращению взыскания на автомобиль должника Пирогова М.А. в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг., что ущемило права взыскателя на своевременное исполнение решение суда.

В своих возражениях на иск, представитель ответчика ФССП России ссылается на то, что истцом Федосовой В.В. не представлено доказательств, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по выявлению, аресту и обращении взыскания на автомобиль должника Пирогова М.А. повлекли причинение убытков, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Таким образом, само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Для того, чтобы сделать вывод о возможности исполнения исполнительного документа, ответчик ФССП России должен был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника Пирогова М.А. имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Таких доказательств в суд ответчиком ФССП России представлено не было. В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика Федорова А.А. пояснила, что фактическое место нахождение должника не известно, на заработную плату Пирогова М.А. в рамках исполнительного производства обращено взыскание, однако денежные средства на счет не поступают, какое-либо иное имущество, за счет которого можно было бы произвести взыскание денежных средств, у должника отсутствует. Сам факт неисполнения решения суда в течение более 10 лет свидетельствует о том, что возможность исполнения исполнительного документа является утраченной.

Согласно сведений с интернет ресурса авто.ру, стоимость автомобилей Вольво S80, 2006 года выпуска, как по состоянию на 2011 год, так и по состоянию на настоящий момент, значительно превышает 113358 руб. 69 коп., что также является общеизвестным фактом.

Таким образом, за счет имущества должника Пирогова М.А. - автомобиля Вольво S80, требования ИП Федосовой В.В. могли быть удовлетворены. Следовательно, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Федосовой В.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 3467 руб. 00 коп. за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113358 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3467 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░