Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4928/2014 ~ М-4882/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-4928/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестСтрой» к ООО «УниверсалСтрой», Базымовой Н.А. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга за постановленный товар, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «УниверсалСтрой», Базымовой Н.А. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга за постановленный товар, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.11.2013 между истцом и ООО «УниверсалСтрой» заключен договор поставки на поставку строительных материалов. По состоянию на 04.08.2014 задолженность ответчика за поставленные материалы составила 12 3301 рубль 15 копеек. Впоследствии истец поставил ответчику еще строительные материалы на сумму 75425 рублей 99 копеек. Итоговая задолженность ответчика составила 98727 рублей 14 копеек. Согласно заключенному договору ответчик обязан был оплатить товар не позднее 04.10.2014. Между истцом и Базымовой Н.А. 18.11.2013 в обеспечение взятых обязательств ООО «УниверсалСтрой» заключен договор поручительства, по условиям которого Базымова Н.А. взяла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «УниверсалСтрой» обязательств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар 98 727 рублей 14 копеек, а также неустойку, предусмотренную договором, в сумме 14809 рублей и судебные расходы.

Представитель истца Кан Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УниверсалСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что против удовлетворения требований в части взыскания денежной суммы за поставленный товар не возражает. При этом указано, что сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, просил суд снизить сумму неустойки до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Ответчик Базымова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно ООО «УниверсалСтрой» были получены строительные материалы, и оно обязалось оплатить истцу денежные средства за поставленный товар. Указанный товар по договору поставки она не получала и обязана оплатить только лишь в том случае, если ООО не произведет расчет за поставленный товар по решению суда. Кроме того, сумма представительских расходов является завышенной. Также, несоразмерна нарушенным обязательствам сумма неустойки, которую она просила снизить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ пи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 18.11.2013 между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «УниверсалСтрой» заключен договор поставки строительных материалов (л.д. 19-22).

Поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель -принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора строительные материалы в ассортименте, количестве, номенклатуре и цене согласно прайс-листу поставщика, счета-фактуры и накладной (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара. По настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка платежа на поставленный товар сроком на 30 дней (п. 2.2 договора).

В обеспечение взятых обязательств ООО «УниверсалСтрой» между ООО «ИнвестСтрой» и Базымовой Н.А заключен договор поручительства от 18.11.2013, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства в рамках договора поставки, включая, но не ограничиваясь следующими: оплата поставленного товара, уплаты неустойки, процентов, убытков поставщика в связи с неисполнением договора оплаты покупателем (л.д. 23-25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Базымовой Н.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, необоснованны, поскольку по условиям договора поручительства приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по каждой товарной накладной отдельно и всех обязательств по договору поставки в целом.

Согласно предоставленным в суд товарным накладным истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 75425 рублей 99 копеек (л.д. 7-18)

По состоянию на 04.08.2014 задолженность за поставленные товары составила 123 301 рубль 15 копеек.

Впоследствии истцом поставлен товар на сумму 75425 рублей 99 копеек. Всего оплачено 100000 рублей, итого задолженность ответчика перед истцом составляет 98727 рублей 14 копеек, данная сумма задолженности не оспорена ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанная сумма задолженности подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с учетом требований ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе изменить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника, в данном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд снижает ее до 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15000 рублей, по 7500 рублей – с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 471 рубль, по 1735 рублей 50 копеек - с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ИнвестСтрой» к ООО «УниверсалСтрой», Базымовой Н.А. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга за постановленный товар, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «УниверсалСтрой», Базымовой Н.А. основной долг за постановленный товар по договору поставки от 18.11.2013 № 40/13 в сумме 98727 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «УниверсалСтрой», Базымовой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 471 рублей, всего по 9235 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова