Решение по делу № 12-17/2014 от 29.04.2014

                                                                   Дело № 12-17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2014 года                                                                      г. Буй Костромской области     

        Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

с участием заявителя Дмитриевой С.В.

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дмитриевой Светланы Викторовны на постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский», имеющего специальное звание от ДД.ММ.ГГГГ года, которым                                                                                          

        Дмитриевой Светлане Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

         назначено наказание по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 (тысяча пятисот) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский», имеющего специальное звание от ДД.ММ.ГГГГ года, Дмитриева С.В. признана виновной в нарушении законодательства в области дорожного движения, выразившегося в том, что, она, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при повороте налево с <адрес>, не предоставила преимущество переходящему дорогу пешеходу, чем нарушила п.13.1 ПДД РФ.

       Будучи не согласной с данным постановлением, гражданка Дмитриева С.В. обратилась в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский», имеющего специальное звание, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла своей автомашиной «<данные изъяты>» и была остановлена на ул. <адрес> инспектором ДПС 1., поскольку, якобы, не пропустила пешехода на пересечении улиц <адрес>. Она сразу же стала оспаривать правонарушение, указав инспектору, что пешеход, находясь с левой стороны по отношению к ней, должен был руководствоваться п.4.5 ПДД РФ, а именно, выходить на проезжую часть дороги только после того, как оценит расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и, убедившись, что переход будет для него безопасным. Пешеход в данной дорожной ситуации только подходил к проезжей части, готовясь перейти дорогу, не меняя траектории движения. Данный перекресток не имеет четко выраженных границ обозначенных бордюром. После этого она попросила инспектора пригласить данного пешехода в качестве свидетеля. Инспектор ДПС, забрал ее документы, уехав с места происшествия, и вернулся обратно через 10 минут. При этом протокол составлять не стал, и не представил доказательств ее вины в правонарушении. Считает, что в отношении нее была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании Дмитриева С.В. доводы своей жалобы поддержала по выше указанным основаниям, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Дополнительно пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении по поводу того, что она не оспаривает факт события правонарушения и назначенный ей штраф, подпись стоит ее. Но при этом указала, что с постановлением она не знакомилась, а просто поставила свою подпись, где ей указал инспектор.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» 1. с доводами жалобы не согласился, просил суд признать их не обоснованными, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, им совместно с инспектором ДПС 3., был выявлен факт административного правонарушения водителем автомашины «<данные изъяты>» с государственным номером №, а именно, водитель данной автомашины при повороте налево с <адрес> года, не предоставила преимущество переходящей дорогу по <адрес> женщине с детской коляской, чем нарушила п.13.1 ПДД РФ. Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Правонарушителем оказалась Дмитриева С.В. По ее просьбе, он догнал женщину пешехода, установив ее личность, которая ему подтвердила, что водитель автомашины «<данные изъяты>» действительно ее не пропустила при пересечении ею дороги по ул. <адрес>, хотя сама поворачивала на машине налево с <адрес>. В результате этого, чтобы избежать наезда автомашины, она была вынуждена остановиться уже фактически на середине проезжей части дороги. Поскольку, женщина-пешеход торопилась домой, он ее отпустил, записав ее данные. Пояснения данной женщины-пешехода он сообщил Дмитриевой С.В. Та не стала оспаривать факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначаемое ей наказание, поэтому им на месте происшествия, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым она лично ознакомилась и расписалась, получив на руки копию. При этом указал, что если бы Дмитриева С.В. стала оспаривать факт совершения правонарушения, то он бы обязательно взял бы в дальнейшем объяснение с пешехода и после этого составил протокол об административном правонарушении на Дмитриеву С.В.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Дмитриеву С.В., должностное лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский», имеющего специальное звание 1., допросив свидетеля 2., прихожу к следующему выводу.

        Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

        Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

        Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1. наличие события административного правонарушения;
2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3. виновность лица в совершении административного правонарушения;
4. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения тили административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В судебном заседании, из содержания постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» 1., следует, что заявитель Дмитриева С.В. управляла автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при повороте налево с <адрес> <адрес>, не предоставила преимущество переходящему дорогу пешеходу, чем нарушила п.13.1 ПДД РФ.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 года №221).

Одновременно из содержания этого же постановления по делу об административном правонарушении следует, что Дмитриева С.В. на момент выявления инспектором правонарушения, не оспаривала само событие административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, о чем собственноручно расписалась в постановлении, что и послужило основанием для старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» 1., в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.1 КоАП РФ, назначить ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, наказания в виде штрафа без составления самого протокола. Данное обстоятельство относительно того, что действительно расписывалась в постановлении по делу об административном правонарушении, не оспаривала и сама Дмитриева С.В.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель 2. подтвердила фактические обстоятельства совершения правонарушения со стороны Дмитриевой С.В., выявленное инспектором ДПС 1. ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, двигалась с детской коляской по тротуару вдоль <адрес> в направлении магазина «<данные изъяты>», и стала пересекать <адрес>, убедившись в безопасности своего маневра. При этом видела приближающуюся к отворотке на <адрес> автомашину «<данные изъяты>» темного цвета. Поскольку она сама является водителем и знает достаточно хорошо правила дорожного движения, посчитала, что данная автомашина предоставит ей преимущество, поскольку водитель автомашины намеревался повернуть налево с <адрес>, которую она пересекала. Она дошла практически до середины проезжей части дороги, и была вынуждена остановиться, чтобы избежать столкновения, поскольку автомашина «<данные изъяты>» за рулем которой, находилась женщина, не с снижая скорости, проехала мимо. Через некоторое время ее догнал инспектор ДПС 1. выявивший факт правонарушения и словесно опросил ее, она ему дала такие же пояснения, пояснив, что готова их подтвердить и при водителе, не предоставившей ей преимущество при переходе дороги. На тот момент она торопилась и поэтому попросила инспектора отпустить ее.

Оснований не доверять показаниям свидетеля 2., у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами (пояснениями должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский», имеющего специальное звание 1., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» 3. от ДД.ММ.ГГГГ года), свидетель предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний, у нее не имеется оснований для оговора заявителя Дмитриевой С.В., о чем в судебном заседании подтвердила и сам заявитель.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства по делу, суд находит не обоснованными доводы заявителя Дмитриевой С.В., изложенные ею в жалобе и в судебном заседании. По мнению суда, Дмитриева С.В., как заинтересованное лицо, приводя такие доводы, стремится избежать административной ответственности и наказания за содеянное. Кроме этого не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Дмитриевой С.В., касающиеся оценки действий пешехода 2., которая, по ее мнению, не убедилась в безопасности своего перехода проезжей части дороги, поскольку к административной ответственности привлечена именно она, в связи с нарушением ею п.13.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что, должностное лицо ОГИБДД, правильно установило фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признало Дмитриеву С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (не выполнение требования правил дорожного движения (п.13.1) уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении). При этом все процессуальные документы, были составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим административным законодательством.

        Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлено. Должностное лицо, учитывая личность правонарушителя и конкретные обстоятельства дела, назначило Дмитриевой С.В. за совершенное правонарушение единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

        Постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ, имеющего специальное звание от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дмитриевой Светланы Викторовны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Дмитриевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

                                                          Федеральный судья: