Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2011 от 17.03.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года г. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Серазитдинова Э.Т., с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого Тихонова А.А., его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретарях: Заводиной Н.С., Бичуговой Н.В., Жернакове А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... запаса

Тихонова А.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию для рядового одной с ним воинской части ФИО3, превышая предоставленные должностные полномочия, в расположении комендантской роты войсковой части ..., дислоцированной в ..., из ложно понятых интересов службы, нанес последнему в 20-м часу ...: три удара кулаком правой руки в область спины, а ..., около 20 часов: два удара носком правой ноги, обутой в ботинок в область левой голени.

Указанными действиями Тихонов причинил ФИО3 физическую боль и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тихонов виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что какого – либо насилия к ФИО3 он никогда не применял. Более того, 27 и ..., около 20 часов, в расположении комендантской роты он вообще не находился, а находился в помещении КПП ... войсковой части ..., где нес службу в суточном наряде.

Вместе с тем, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в июле ... года, вследствие ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей в наряде по КПП ... войсковой части ..., на территорию указанной войсковой части был пронесен муляж взрывного устройства, что повлекло снятие Тихонова, являвшегося дежурным по КПП, с наряда. В последующем, Тихонов неоднократно требовал от него денежные средства, а также бутылку коньяка, в счет компенсации морального вреда, причиненного ему приседаниями, которые со слов Тихонова, он был вынужден выполнить, из-за ненадлежащего исполнения им (ФИО10) служебных обязанностей в наряде по КПП. Кроме того, Тихонов предупреждал его о том, что в случае невыполнения указанных требований, ему будет плохо. Однако упомянутые требования им выполнены не были (постановлением старшего следователя ВСО СК РФ по Балашихинскому гарнизону от ... в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Тихонова отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления).

... около 20 часов, в расположении комендантской роты войсковой части ..., Тихонов нанес ему три удара кулаком правой руки в область спины, а ..., около 20 часов, там же, нанес ему два удара носком правой ноги, обутой в ботинок с высоким берцем в область левой голени, от чего у него образовалась гематома, по поводу которой он куда-либо не обращался.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ... ФИО3 полностью подтвердил свои вышеприведенные показания, показав способ и механизм применения к нему насилия со стороны Тихонова 27 и ....

Протоколом очной ставки между ФИО3 и Тихоновым от ... подтверждается, что в ходе ее проведения, потерпевший полностью подтвердил свои вышеприведенные показания.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ... он получил СМС – сообщение, в котором его племянник ФИО3 сообщил, что его «подставили с бомбой» и что если он не привезет ему деньги в сумме ..., для него наступят негативные последствия. В сентябре 2010 года ФИО3, высказывая жалобы на боль в области спины и ноги, сообщил ему, что его избивают. Об этом он рассказал матери ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в сентябре 2010 года ФИО12 рассказал ей о том, что со слов её сына ФИО3, ему стало известно о том, что его бьет сержант и вымогает деньги.

Свидетель ФИО13 показал, что летом 2010 года через КПП ... войсковой части ... офицером ... был осуществлен пронос муляжа взрывного устройства. Поскольку это произошло в период, исполнения Тихоновым обязанности дежурного по КПП ..., последний был снят им с наряда и по его приказу выполнил пятьдесят приседаний, в счет наказания за вышеуказанное упущение по службе, а также в порядке физической тренировки.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ... от ... ... с/ч и от ... ... с/ч соответственно, Тихонов и ФИО3 зачислены в списки личного состава войсковой части ....

Выпиской из приказа командира войсковой части ... от ... ... подтверждается, что Тихонову присвоено воинское звание «сержант».

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и основывает на них свой приговор, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, приведёнными в приговоре доказательствами, виновность Тихонова в содеянном полностью установлена и доказана.

Оценивая утверждения Тихонова о своей непричастности к предъявленному обвинению и применению насилия к ФИО3, суд исходит из следующего.

В судебном заседании Тихонов показал, что 27 и ..., около 20 часов, он находился на КПП ... войсковой части ФИО14, где нес службу в суточном наряде, а в расположении комендантской роты войсковой части ... не находился, и насилия к ФИО3 не применял.

Вместе с тем, суд считает, что несение службы в суточном наряде по КПП ... войсковой части ... само по себе не препятствует прибытию Тихонова в указанные дни около 20 часов в расположении комендантской роты. Кроме того, данные показания Тихонова опровергаются вышеприведенными, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 27 и ... Тихонов прибывал в расположение комендантской роты войсковой части ФИО15 и применял к нему насилие. В связи с этим, приведенные показания подсудимого оцениваются судом как способ защиты, продиктованный стремлением уйти от ответственности, и отвергаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ФИО16 о том, что около 20 часов в указанные выше дни Тихонов никуда с КПП ... войсковой части 3641 не отлучался и в расположении комендантской роты не находился, суд оценивает критически, поскольку они противоречат их показаниям на предварительном следствии о том, что они не помнят, обстоятельства несения службы в наряде 27 и ..., куда и в какое время в указанные дни Тихонов отлучался из помещения КПП, а следовательно, являются непоследовательными, данными из соображений ложного товарищества, с целью защитить своего сослуживца от уголовного преследования, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.

Утверждение вышеуказанных свидетелей о том, что при допросе на предварительном следствии они были неправильно поняты следователем, что повлекло неточность в изложении их показаний, суд также оценивает критически и отвергает, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО17 следует, что показания вышеуказанных свидетелей записывались им дословно, уточнялись, были прочитаны свидетелями, при этом каких-либо замечаний о неправильности изложения показаний от них не поступало.

Более того, из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей офицеров войсковой части ФИО18 и ФИО19 следует, что как правило, дежурные по КПП убывают на ужин в составе своих подразделений, для чего прибывают в расположение роты на построение для выдвижения на ужин, который начинается в 20 часов.

По мнению стороны защиты, ФИО3 может оговаривать Тихонова по причине того, что возбуждение уголовного дела в отношении него могло повлечь за собой перевод ФИО3 в другую воинскую часть, к чему последний стремился. Однако, до начала допроса потерпевшего ФИО3 в ходе судебного следствия, подсудимый показал, что каких-либо оснований для его оговора у потерпевшего не имеется. Более того, возбуждение в отношении Тихонова уголовного дела, не являлось безусловным основанием для перевода потерпевшего в другую воинскую часть, поскольку принятие мер безопасности является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего предварительное расследование. Кроме того, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что одним из мотивов по которым он хотел перевестись в другую воинскую часть, являлось именно стремление избежать применения насилия к нему со стороны Тихонова. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре Тихонова потерпевшим ФИО3 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, приведенный выше довод стороны защиты суд находит надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отвергает.

Довод стороны защиты о том, что какого-либо насилия со стороны подсудимого к потерпевшему не применялось, поскольку, несмотря на ежедневно проводившиеся телесные осмотры, каких-либо телесных повреждений у ФИО3 выявлено не было, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшего, о том, что в результате нанесенных ему подсудимым ... ударов у него образовалась гематома в области левой голени, а также о том, что телесные осмотры проводились нерегулярно.

Показания же свидетелей ФИО20 о том, что телесный осмотр в комендантской роте проводится ежедневно, суд оценивает критически, поскольку свидетель ФИО21 является командиром комендантской роты, а свидетель ФИО22 является заместителем командира комендантской роты по работе с личным составом, то есть должностными лицами непосредственно отвечающим за ежедневное и тщательное проведение телесных осмотров, а следовательно, стремящимися защитить свою деловую репутацию и приукрасить состояние дел в воинском подразделении. Наличие данных обстоятельств в их совокупности вызывает у суда сомнения в достоверности их показаний, в приведенной выше части. Более того, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23 следует, что во время проведения телесного осмотра военнослужащие роты одеты в штаны, входящие в комплект нательного белья, что по мнению суда, объективно затрудняет обнаружение гематомы в области голени. Сам же ФИО3, как следует из изложенного выше, с заявлениями о наличии у него упомянутой гематомы, к командованию не обращался.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что 27 и ..., около 20 часов, Тихонов находился в помещении КПП ..., где нес службу в суточном наряде, - суд находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, несение им службы в наряде по КПП, не исключало возможности прибытия его в указанное время в расположение комендантской роты.

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, поскольку на начальном этапе предварительного следствия он пояснял, что насилие Тихоновым применялось к нему в спальном расположения комендантской роты, что противоречит его последующим утверждениям о том, что указанное происходило в центральном проходе казарменного помещения роты, суд находит несостоятельным, поскольку из исследованного в судебном заседании плана-схемы помещения комендантской роты следует, что центральный проход и спальное расположение роты представляют собой единое пространство, не имеющее четкой границы, при этом, потерпевший не осознает различий между упомянутыми частями расположения роты, а следователем указанное обстоятельство уточнено не было.

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, поскольку на начальном этапе предварительного следствия он указывал, что при применении к нему ... насилия со стороны Тихонова рядом никого кроме рядового ФИО24 не было, а в последующем пояснил, что указанное происходило на построении роты, суд находит также несостоятельным, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что показания на предварительном следствии, исходя из его специфики, давались им в условиях стресса. В утверждение о том, что рядом никого кроме ФИО25 не было, он вкладывал мысль о том, что ему не известно о том, может ли кто-либо еще кроме ФИО26 подтвердить факт применения насилия к нему со стороны Тихонова. При этом он исходил из того, что согласно устоявшемуся в их подразделении общему мнению, дача показаний, изобличающих сослуживца в совершении преступления, является недостойным поступком, в связи с чем, остальные военнослужащие являвшиеся очевидцами применения к нему насилия со стороны Тихонова, откажутся засвидетельствовать этот факт.

Поскольку Тихонов, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию для рядового ФИО3, 27 и ..., около 20 часов, в расположении комендантской роты войсковой части ФИО27, превышая предоставленные должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы и с единым умыслом, нанес последнему: три удара кулаком правой руки в область спины и два удара носком правой ноги, обутой в ботинок с высоким берцем в область левой голени, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, то содеянное им суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении Тихонову вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, воспитывался в неполной семье, до призыва на военную службу учился и занимался общественно-полезным трудом, к уголовной ответственности привлекается впервые, выслужил установленный законом срок военной службы, по службе и до призыва на военную службу характеризуется положительно. Также суд учитывает, что преступление подсудимый совершил из ложно понятых интересов службы, и что каких-либо тяжелых последствий для потерпевшего в результате его противоправных действий не наступило. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Совокупность названных обстоятельств суд признает исключительными, в связи с чем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, находит возможным, назначить Тихонову наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, с учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Тихонова без реального отбывания наказания, и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Тихонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тихонову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление и не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Э.Т. Серазитдинов