Решение по делу № 12-74/2014 от 06.02.2014

Дело № 12-74/2014 .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                  13 марта 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Л.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гильмуллина С.Р.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу Гильмуллина С.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

Гильмуллина С.Р., ....., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения.

Права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 19 декабря 2013 года Гильмуллин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19 сентября 2013 года в 13 часов 06 минут на 32 км автодороги Западный обход г.Ижевск, Гильмуллин С.Р., управляя автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ....., совершил обгон движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гильмуллин С.Р. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 50 отменить, указав, что постановление является необоснованным и подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Он изначально был не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС, в отсутствии свидетелей и понятых, кроме того не указано какое именно транспортное средство он обогнал.

    В судебном заседании Гильмуллин С.Р. доводы жалобы поддержал и пояснил, что правонарушения он не совершал, т.к. обгон транспортного средства, движущегося впереди его автомобиля, он начал до начала действия знака «Обгон запрещен»; совершив обгон, он не создал какой-либо аварийной ситуации, помехой иным транспортным средствам тоже не был. Со схемой места совершения правонарушения его никто не знакомил. Кроме того, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что им заявлялось в письменном виде, ходатайство об отложении рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Гильмуллина С.Р., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ об административных»).

Гильмуллину С.Р. вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки.

Дорожная разметка дороги 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах дороги; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение водителями требований дорожных знаков и разметки дороги, запрещающих осуществление такого выезда.

Факт совершения Гильмуллиным С.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании: протокол об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения \л.д.2\; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике гр.К.С. со схематическими пояснениями из которых следует, что транспортное средство под управлением Гильмуллина С.Р. совершило обгон движущегося впереди т\с, при этом пересекло сплошную линию разметки 1.1 и выехало на сторону дороги, предназначенную для движения встречных т\с \л.д.3\. Кроме того, вина Гильмуллина С.Р., в совершении данного правонарушения, подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения административного правонарушения, а именно, маневр обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения /л.д.4/. Указанные доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Гильмуллина С.Р. в том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную, для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в нарушение требований разметки дороги, запрещающих осуществление такого выезда, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи от 19.12.2013 года не имеется.

То обстоятельство, что при совершении им маневра, не возникло аварийной ситуации, не освобождает Гильмуллина С.Р., как водителя, от ответственности за совершенное правонарушение.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Доводы Гильмуллина С.Р. о том, что он не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения; в протоколе отсутствуют данные о понятых и свидетелях и их подписи; не указано какое именно транспортное средство он обогнал, связи с чем, данные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.118 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом министра МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., зарегистрированного в Минюсте РФ №14112 от 18.06.2009г., при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

На листе дела № ..... имеется подробный рапорт инспектора ГИБДД гр.К.С. выявившего административное правонарушение, с указание даты и места совершения правонарушения, имеются сведения о транспортном средстве и водителе т/с, нарушившего правила дорожного движения, к данному рапорту приложено схематическое пояснение сотрудника ГИБДД, подписанное последним.

Факты, изложенные в рапорте и схематическом пояснении инспектора гр.К.С.., полностью подтверждены видеосъемкой, приложенной к материалам дела, при этом подлинность записи Гильмуллиным С.Р. не оспаривается.

Оснований для признания схематического пояснения места административного правонарушения, являющегося дополнением к рапорту инспектора ГИБДД, недопустимым доказательством, у мирового судьи не имелось. Рапорт, с приложенным к нему схематическим пояснением, как одно из доказательств по делу, оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. В них зафиксировано и нашло свое отражение передвижение автомобиля «.....» под управлением Гильмуллина С.Р., сопряженное с обгоном транспортного средства в зоне действия линии разметки дороги 1.1, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гильмуллина С.Р., данных о свидетелях /понятых/; отсутствие сведений о транспортном средстве, обгон которого совершил Гильмуллин С.Р., при имеющейся совокупности иных доказательств административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления, вынесенного в соответствии с данным протоколом.

     Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание его письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу и рассмотрел дело по существу в его отсутствие, что также является основанием для отмены постановления мирового судьи, суд находит не состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Гильмуллин С.Р. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

    Согласно представленных материалов, мировому судье судебного участка № 50 БГО Пермского края направлено письменное ходатайство Гильмуллина С.Р. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19 декабря 2013 года, в связи с отсутствием Гильмуллина С.Р. в данный период времени в городе/ служебная необходимость/, при этом документов, подтверждающих обоснованность ходатайства, приложено не было (л.д. 13).

     Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайство Гильмуллина С.Р. об отложении слушания дела разрешено, в его удовлетворении было отказано.

Само по себе отсутствие в городе г. Березники в день рассмотрения дела, со слов Гильмуллина С.Р. он является индивидуальным предпринимателем и часто выезжает за переделы г. Березники, не препятствовало выражению последним своей правовой позиции по делу письменно, при помощи почтовой связи или через защитника.

    В связи с изложенным, нарушения мировым судьей положений ч.2 ст. 25.1 КоАп РФ, не допущены.

При оценке доказательств суд обращает внимание и на то, что все вышеперечисленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.

Вывод о наличии в действиях Гильмуллина С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

     Назначенное Гильмуллину С.Р. наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указаны основания для назначения ему административного наказания в виде штрафа.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края от 19 декабря 2013 года о привлечении Гильмуллина С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гильмуллина С.Р. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья .....         Г.Ю. Жарова

.....