Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2021 от 01.10.2021

Дело № 12-149/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2021 года                        г.Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлёва Ивана Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Спасский»,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлёв И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление получено Журавлёвым И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Журавлёв И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, которому, по требованию, предъявил документы: водительское удостоверение, документы на транспортное средство и страховой полис. После передачи названных документов инспектор ДПС сказал, что выпишет ему штраф за перевозку ребёнка на переднем пассажирском сиденье без детского автокресла и убыл в служебный автомобиль. С формулировкой инспектора он не согласен, т.к. транспортное средство, управляемое им, является грузовым и применение формулировки про переднее пассажирское место не корректно.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При вынесении постановления о наложении административного штрафа инспектор ДПС проигнорировал его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту регистрации, а также тот факт, что заднее пассажирское место не предусмотрено конструкцией транспортного средства. Перевозка людей в кабине грузового транспортного средства осуществлялась с соблюдением п. 22.8 ПДД, о чём он изложил в протоколе. Считает, что конструкция транспортного средства не позволяет перевозить ребенка до семи лес с использованием детского автокресла, т.к. в кабине грузовика он перевозил супругу и дочь с соблюдением п.22.8 ПДД. Детское кресло невозможно закрепить, т.к. ремни безопасности, позволяющие закрепить детское автокресло в нескольких точках крепления, не предусмотрены конструкцией ТС, в связи с чем событие и состав административного правонарушения в его действиях отсутствуют.

Журавлёв И.А. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, конструктивно не позволяет закрепить детское автокресло, вместе с тем, ребенок, которого он перевозил в кабине грузовика, был пристегнут при помощи детского удерживающего устройства, наименование и категорию соответствия которого он не может определить, поскольку не является специалистом. Считает, что сотрудники полиции отнеслись к нему предвзято, поскольку на месте вспомнили о его предыдущем правонарушении на другом транспортном средстве.

Суд, выслушав Журавлева И.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, приходит к выводу о необоснованности жалобы и об отказе в её удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

    Согласно пункту 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

При этом в любом случае конструктивные особенности транспортного средства не освобождают водителя от обязанности обеспечивать безопасность перевозки детей, поскольку обеспечение безопасности является самостоятельным условием перевозки детей по буквальному содержанию пункта 22.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в г.Спасске-Дальнем в районе <адрес> Журавлёв И.А. управлял транспортным средством, перевозил ребенка возрастом 5 лет на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2014 года N 532-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунгурова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации" указал, что пункт 22.9 названных Правил допускает перевозку транспортным средством детей, не достигших 12-летнего возраста, только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Данное требование к перевозке детей до 12-летнего возраста направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения транспортными средствами.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы Журавлева о том, что в транспортном средстве невозможно закрепить детское кресло, т.к. ремни безопасности, позволяющие закрепить кресло в нескольких точках крепления не предусмотрены конструкцией ТС, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не позволяет осуществить перевозку детей без специальных удерживающих устройств и не является основанием для освобождения Журавлева от административной ответственности.

Доводы жалобы в части не разрешения ходатайства о направлении материалов для рассмотрения по месту регистрации, не являются состоятельными в силу нижеследующего.

Пунктом 6 части 2 ст.23.3 КоАП РФ определено, что правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи (органы внутренних дел), вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 КоАП РФ, при этом постановление вынесено уполномоченным на то инспектором по месту совершения правонарушения, т.е. с учетом требований, установленных КоАП РФ.

Доводы Журавлева И. о предвзятом к нему отношении со стороны инспекторов ГИБДД носят предположительный характер, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Журавлёва И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Журавлева Ивана Александровича - оставить без изменения, а жалобу Журавлева И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья                                    Т.В.Миначёва