Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2011 ~ М-357/2011 от 16.03.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2011 года                                                                                        г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Якушевой С.И.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» к Шарикову Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «Вторметцентр» обратился в суд с иском к Шарикову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 29 марта 2010 года Шариков А.С. был принят на работу в ООО «ВТОРМЕТЦЕНТР» на должность начальника цеха ПЗУ Ефремов, расположенного в городе Ефремов Тульской области, на основании приказа о приеме на работу от 29.03.2010 г. № 55-к., в этот же день с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

        В соответствии с п. 3.2 «Должностных инструкций начальника цеха», принятых в ООО «ВТОРМЕТЦЕНТР», ответчик обязан был организовывать заготовку металлолома, принимать непосредственное участие в заключении ломосдатчиков, а так же выписывать приемо-сдаточные акты, указывая в них: название (фамилию, имя, отчество) реквизиты (паспортные данные), полный адрес нахождения (проживания) ломосдатчика, количество сданного лома по видам и выплачиваемую за лом сумму. Акты подписываются ломосдатчиками, весовщицей (мастером) и начальником филиала.

          06 августа 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на ПЗУ в Ефремове, в ходе которой было выявлено, что лом ВЗ, В9, В14 на ПЗУ фактически отсутствует, что не соответствует данным бухгалтерского учета. Лом ВЗ на участке должен был быть в количестве 2,135 тонн на общую сумму 11880,25 руб., лом В9 - в количестве 5,652 т. на общую сумму 30975,60 руб., лом В14 - в количестве 12,013 тонн на общую сумму 54858,50 руб., в этой связи в ходе инвентаризация была выявлена недостача лома на участке на общую сумму 97714 рублей 35 коп.

     В объяснительной записке от 02.09.2010 года Шариков А.С. признал, что недостача лома возникла по его халатности, обязался возместить задолженность в четырехмесячный срок, однако ответчик не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность перед ООО «ВТОРМЕТЦЕНТР».

          Так же, 14 сентября 2010 года в ходе инвентаризации была выявлена недостача кислорода жидкого на общую сумму 3360 рублей 05 коп, данный факт подтверждается инвентаризационной описью № 127 от 14.09.2010 года.

          В результате своих действий истец причинил ответчику ущерб в сумме 101074 рубля 40 коп., а поскольку кредиторская задолженность ООО «ВТОРМЕТЦЕНТР» по 70 и 71 счету перед ответчиком составляем 2020 рублей 11 коп., то в настоящее время общий размер задолженности Шарикова А.С. перед ООО «ВТОРМЕТЦЕНТР» составляет 99 054 рубля 29 коп.

Взыскать с Шарикова А.С. материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 99054руб.29коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171руб. 62коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сташкова Н.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с Шарикова А.С. материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 99054руб.29коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171руб. 62коп., настаивала на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шариков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которой разъяснены положения ч.4 ст. 233 и ст. 237 ГПК РФ, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

         В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2010 года Шариков А.С. был принят на работу в ООО «ВТОРМЕТЦЕНТР» на должность начальника цеха ПЗУ Ефремов, расположенного в городе Ефремов Тульской области на основании приказа о приеме на работу от 29.03.2010 г. № 55-к., в этот же день с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

        В соответствии с п. 3.2 «Должностных инструкций начальника цеха» ответчик обязан был организовывать заготовку металлолома, принимать непосредственное участие в заключении ломосдатчиков, а так же выписывать приемо-сдаточные акты, указывая в них: название (фамилию, имя, отчество) реквизиты (паспортные данные), полный адрес нахождения (проживания) ломосдатчика, количество сданного лома по видам и выплачиваемую за лом сумму. Акты подписываются ломосдатчиками, весовщицей (мастером) и начальником филиала.

          06 августа 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на ПЗУ в Ефремове, в ходе которой было выявлено, что лом ВЗ, В9, В14 на ПЗУ фактически отсутствует, что не соответствует данным бухгалтерского учета, лом ВЗ на участке должен был быть в количестве 2,135 тонн на общую сумму 11880,25 руб., лом В9 - в количестве 5,652 т. на общую сумму 30975,60 руб., лом В14 - в количестве 12,013 тонн на общую сумму 54858,50 руб., в этой связи в ходе инвентаризация была выявлена недостача лома на участке на общую сумму 97714 рублей 35 коп.

14 сентября 2010 года в ходе инвентаризации была выявлена недостача кислорода жидкого на общую сумму 3360 рублей 05 коп, данный факт подтверждается инвентаризационной описью № 127 от 14.09.2010 года.

     В объяснительной записке от 02.09.2010 года Шариков А.С. признал, что недостача лома возникла по его халатности, обязался возместить задолженность в четырехмесячный срок, при этом Шариков А.С. не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность перед ООО «ВТОРМЕТЦЕНТР».

     Документами, подтверждающими списание товарно-материальных ценностей, являются акт о списании или накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, между тем, данные документы не были предоставлены истцом в бухгалтерию.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возложена на ответчика в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора от 29.03.2010 г.

           Таким образом, в результате своих действий истец причинил работодателю материальный ущерб в сумме 101074 рубля 40 коп., а поскольку кредиторская задолженность ООО «ВТОРМЕТЦЕНТР» по 70 и 71 счету перед ответчиком составляем 2020 рублей 11 коп., то общий размер задолженности Шарикова А.С. перед ООО «ВТОРМЕТЦЕНТР» составляет 99 054 рубля 29 коп.

     Изложенные обстоятельства, а также анализ вышеприведенного материального закона, позволяют суду сделать вывод о том, что Шариков А.С. обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, поскольку его действия повлекли для истца реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а потому полная материальная ответственность Шарикова А.С. состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, суд признает, что действия ответчика по невыплате работодателю причиненного материального ущерба являются незаконными, а потому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» к Шарикову Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что работодателю была выплачена сумма причиненного материального ущерба, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доводов, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3171 рубль 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» к Шарикову Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

    Взыскать с Шарикова Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           С.И.Якушева