Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2012 от 31.07.2012

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>,

жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом автор жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии одного понятого. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неправильно указана фамилия собственника транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, выпил около 0,3-0,4 л домашнего кваса, в связи с чем из полости рта был слышен запах алкоголя. Поведение не соответствовало обстановке, из-за волнения, так как он первый раз оказался в такой ситуации. При принятии решения мировым судьей не было принято во внимание его имущественное положение. Право управления ТС ему необходимо, поскольку он подрабатывает на грузовом автомобиле. При рассмотрении дела признал вину в силу своей юридической безграмотности. Объяснение в протоколе написал под диктовку.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на <адрес> ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «НИССАН» с государственным регистрационным знаком А 285 ОХ 89, принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 89 АС № 002945 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ЯНАО (л.д. 6), показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 (л.д. 7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи.

Версия ФИО1 о том, что автомобилем управлял после употребления кваса, а не спиртных напитков опровергается доказательствами по делу, которые перечислены выше.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением процессуальных требований, он в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, оснований сомневаться в достоверности акта не имеется.

При этом из содержания акта следует, что он составлен в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, в том числе подписям понятых, у суда не имеется.

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его запись и подписи в акте освидетельствования (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), вопреки позиции ФИО1, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Техническая ошибка, допущенная сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при составлении постановления, выраженная в неправильном указании фамилии собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья              /подпись/      ФИО2

Копия верна:

Судья                              ФИО2