Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2021 ~ М-1827/2020 от 28.12.2020

54RS0008-01-2020-002762-94

Дело № 2-469/2021

Поступило в суд 28.12.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Демидович Г.Ф.,

при секретаре                         Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клепикова Г. П. к Протопоповой И. А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Клепиков Г.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам К и Протопоповой И.А. В обоснование иска указал, что истец и ответчик К совместно проживали без регистрации брака, как супруги с 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. В период брака, в 2006 году сторонами был куплен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельным участком, на котором расположен вышеуказанный дом. Право собственности, на вышеуказанное имущество, было зарегистрировано в органах Росреестра на Ответчика Клепикову В.И., поскольку Истец своей супруге полностью доверял, зная, что имеет супружескую долю в силу закона в указанном имуществе. С момента покупки указанного жилого дома и участка, стороны совместно проживали в нем и вели совместное хозяйство. Начиная с октября 2020 года отношения между сторонами резко ухудшились, ответчик К стала устраивать скандалы, вызывать полицию, и в итоге выгнала истца из дома. В последующем вместе со своей дочерью ответчиком Протопоповой И.А. не давала вернуться в дом для проживания. В последний раз, когда истец хотел забрать свои личные вещи из дома, которые ответчики удерживают, ему было сообщено, что дом переоформлен на ответчика Протопопову И.А. У истца иного жилого помещения в собственности не имеется, он находится на пенсии, в связи с чем не работает. Из полученной истцом выписки из ЕГРН на дом ему стало известно, что право собственности на дом, где проживает истец, принадлежит ответчику Протопоповой И.А. с момента регистрации 19.10.2020г. Полагал, что ответчики нарушили права истца, поскольку без его согласия было отчуждено общее имущество без согласия остальных участников общей собственности. Полагал, что ответчик Клепикова И.А. умышленно вывела спорный дом из совместно нажитого имущества в пользу чужого для него лица-дочери ответчика. При этом была отчуждена супружеская доля истца. Таким образом, договор дарения, заключенный ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. В связи с чем просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома, заключенный между ответчиками, применитьпоследствия    недействительности сделки, прекратить право собственности Протопоповой И.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующие сведения о принадлежности спорного имущества ответчику Протопоповой И.А.     Признать за истцом права на спорное имущество ( т. 1 л.д.15-16).

В последующем истец уточнил свои исковые требования ( т. 3 л.д. 35-37). В связи со смертью ответчика К просил исключить ее из ответчиков. Истец дополнительно указал, что согласие им на дарение жилого дома было выдано им более 10 лет назад. Учитывая давность составления согласия истца, полагал, что он не давал согласие на отчуждение спорного имущества постороннему для него человеку. Полагал, что ответчики формально, для вида переоформили спорное имущество на ответчика, поскольку истец проживал в доме, нес расходы на содержание его. Покинул дом после скандала с супругой, а после ее смерти вернулся в него, где проживает по настоящее время. При этом оспариваемый договор дарения не содержит сведений о правах истца на проживание в доме, не смотря на то, что он фактически проживает в указанном доме, что нарушает его права. Ответчик Протопопова И.А. с момента оформления дома по договору дарения фактически не приняла дом, не проживала в нем, не несла бремя содержания его с 2009г. Совместных детей у истца и наследодателя К не было, при этом имеются четверо своих родных детей от первого брака. Ответчик –родная дочь К, а истцу является чужим человеком. Учитывая давность составления согласия истца в пользу отчуждения имущества ответчику, в том числе его супружеской доли, полагал, что оспариваемый договор дарения имеет несколько оснований для признания его ничтожным, и возвращения истцу в собственность его доли в размере ? спорного жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали с учетом их уточнения, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Протопопова И.А. и ее представитель по доверенности с иском не согласились, просили в иске отказать. Представили возражения на иск ( т. 1 л.д. 78, т. 3 л.д. 14, 88-89) из которых следовало, что ответчик К ДД.ММ.ГГГГ. умерла, о чем истцу Клепикову Г.П. было известно на момент подачи иска, и на руках у него должно быть свидетельство о смерти. В связи с чем просил производство по делу в отношении К прекратить. В настоящее время Клепиков Г.П. проживает в спорном доме, пользуется совместно нажитым с К автомобилем, никто ему препятствий в пользовании домом с земельным участком не чинит. Спорное имущество - жилой дом с земельным участком были приобретены в период брака Клепикова Г.П. с К Дом был оформлен в собственность на Клепикову В.И., поскольку из денежных средств в сумме 780000 руб., уплаченных при покупке за дом с земельным участком, их большая часть в размере 500 000 руб. была внесена дочерью К - Протопоповой (Березиной) К.А. за счет продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с земельным участком в <адрес>. Сделки были совершены в один день 26.04.2006г. Поэтому в 2009г. по обоюдному согласию между супругами Клепиковым Г.П. и К было принято решение оформить дарственную на указанные объекты недвижимости на дочь Протопопову И.А. Для этого 12.05.2009г. у нотариуса Красаковой В.И. был оформлен договор дарения между собственником К и Протопоповой И.А. Свое согласие истец Клепиков Г.П. дал в 2009г. Данное согласие истцом Клепиковым Г.П. не отзывалось до регистрации права на спорное недвижимое имущество. Также дополнительно указал, что договор дарения, заключенный в 2009г. является действительным, поскольку с 01.01.2017г. предъявление нотариального согласия на отчуждение имущества супругов перестало быть обязательным. Полагал, что отчуждение права на недвижимое имущество не обязывает истца менять место жительство, Клепиков Г.П. проживал в доме, никто его права не нарушал. Ему было известно о дарении дома, он договор дарения не оспаривал. Ответчик Протопопова И.А. несла расходы по содержанию и ремонту дома, оплачивала коммунальные услуги, о чем представила платежные документы после смерти. Также оказывала финансовую помощь родителям, помогала с ремонтом дома, обработкой земельного участка. В содержании договора дарения не предусмотрены законом права зарегистрированных лиц в отчуждаемом жилом помещении. Такие требования являются обязательными для договоров купли-продажи жилого помещения, если в них зарегистрированы и проживают иные лица. При этом истец обратился с иском после того, как отношения между супругами испортились, в связи с чем полагал, что истец злоупотребляет своим правом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещены о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представили, ходатайств не подавали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела супруге истца Клепикова Г.П. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, который перешел в собственность ответчика Протопоповой И.А. (т. 1 л.д. 19-22, т. 3 л.д. 44-84).

Истец Клепиков Г.П.и К состоят в браке с 30.04.2002г. (л.д.23).

05.12.2020г. К умерла (л.д. 26).

Как следует из материалов регистрационного дела УФРС по <адрес> на жилой дом по адресу: <адрес>, указанное имущество было приобретено К на основании договора купли-продажи от 26.04.2006г. (л.д.38-47-69).

На основании договора дарения от 12.05.2009г., заключенного между супругой истца К и ответчиком Протопоповой И.А., зарегистрированного в ЕГРН 19.10.2020г., последней были переданы в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78-90).

Из представленных по запросу суда материалы дела нотариусом Красаковой Т.А. документов (т. 3 л.д. 155-166), следует, что 12.05.2012г. между сторонами К и Протопоповой И.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого имущества определена согласно Отчету № от 14.03.2009г. и составила 876000 руб. Клепиков Г.П. дал свое согласие супруге К на дарение ответчику по делу Протопоповой И.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В тексте согласия содержится указание, что при составлении и подписании согласия Клепиков Г.П. в присутствии нотариуса подтвердил, что полностью понимает суть подписываемого согласия и его правовые последствия.

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.05.2004г. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Индустриальный, <адрес>, истцом Клепиковым Г.П. по цене 240000 руб. (т. 1 л.д. 86)

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели К, которая является дочерью истца Клепикова Г.П., К, К, К, П – соседей истца, из пояснений которых следовало, что истец Клепиков Г.И. на покупку дома потратил собственные деньги, вырученные от продажи его квартиры в <адрес>. Кроме того нес расходы по содержанию и ремонту дома, пристроил прихожую, крышу поменял, газ провел. Ответчик Протопопова И.А. часто бывала в доме, во время болезни матери ухаживая за ней, проживала в доме (т. 3 л.д. 23-28, 116-122).

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, П, В, из пояснений которых следовало, что ответчик Протопопова И.А. часто бывала в доме, но длительное время там не жила помогала родителям в ремонте дома, проведении газа, ремонте кровли дома, строительстве бани. (т. 3 л.д. 116-122).

Как следует из представленных в материалы дела документов о наследовании после смерти наследодателя К, умершей 05.12.2020г., срок для принятия наследства истек 06.06.2021г., Клепикову Г.П. нотариусом Красаковой Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство от 02.06.2021г., в права на наследство, открывшегося после смерти К вступил ее супруг - истец по делу, который заявил иск об оспаривании договора дарения.

С учетом установленных судом обстоятельств, выдачи истцом Клепиковым Г.П. согласия 09.04.2009г. на дарение Протопоповой И.А. супругой К жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, последующего заключения 12.05.2009г. договора дарения между ответчиком Протопоповой И.А. и К с учетом согласия супруга Клепикова Г.П. на дарение, именно Протопоповой И.А., указанного дома и земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Клепикова Г.П. в полном объеме. При этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Норма ч. 3 ст. 35 СК РФ, действовавшая в период заключения оспариваемого истцом договора дарения (в редакции от 30.06.2008г.), предусматривала обязательное получение нотариально удостоверенного согласие другого супруга.

Из представленного в материалы дела нотариусом согласия истца Клепикова Г.П. на дарение спорного имущества ответчику Протопоповой И.А. (т. 3 л.д. 166) следует, что содержание согласия Клепикову Г.П. было разъяснено, лично подписано, при этом в согласии не содержалось условий о разрешении на отчуждение только супружеской доли К, напротив согласие было безусловным и не содержало ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 35 Семейного кодекса РФ в редакции, действующий на дату заключения договора дарения 12.05.2009г. не были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом в ходе судебного разбирательства истец не отрицал обстоятельств выдачи такого согласия, поскольку между истцом Клепиковым Г.П., его супругой К и ответчиком Протопоповой И.А. были согласованы условия дарения жилого дома и земельного участка ответчику Протопоповой И.А. и с 2009г. споров по вопросу дарения между сторонами не было.

Данные обстоятельства не оспаривали стороны, что также нашло подтверждение в показаниях свидетелей сторон, допрошенных в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он имел иные намерения, в частности, не возражал против дарения доли матери ответчика К, а возражал против дарения, в том числе его доли, как супруга, но в последующем отношения между супругами были испорчены, и истец не имел намерений на дарение его доли ответчику «как чужому человеку» судом отклоняются, опровергается материалами дела.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов. Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

При этом сособственник общего совместного имущества (супруг в силу правового статуса), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли. В соответствии с требованиями разумности и осмотрительности супруг имеет право на принятие своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов, надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, супруг, интересы которого нарушены должен самостоятельно предпринять необходимые меры для защиты нарушенных интересов. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

В связи с вышеизложенным суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец обратился в суд с иском 24.12.2021г., то есть после смерти его супруги К, умершей 05.12.2020г., что является непреодолимым препятствием второй стороне по оспариваемой сделке представить мнение по заявленному иску и надлежащие доказательства.

С учетом заявленного ходатайства стороны ответчика в части требований к К, то в данной части К подлежит исключению из ответчиков, поскольку в соответствии со ст. 17 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, К ответчиком по делу не являлась и не могла им являться, так как умерла до предъявления в суд иска, она не могла выступать лицом, участвующим в деле. Соответственно, у суда не было оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества. Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась до обращения в суд, и ответчик К не могла быть стороной по делу, то возможность ее процессуальной замены в рамках заявленного иска была исключена.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик Протопопова И.А. и ее мать К совершили мнимую сделку, без намерения породить правовые последствия, при этом в договоре дарения не содержалось указания на истца, как на лицо, проживающее и зарегистрированное в доме, что, по мнению истца, является существенным нарушением его прав и не соответствует требованиям закона. Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из содержания согласия истца следовало указание на дарение жилого дома и земельного участка именно ответчику Протопоповой И.А., как дочери его супруги.

При этом стороны не отрицали, что при совершении нотариального согласия Клепиковым Г.П. и последующем дарении спорного имущества ответчику в 2009г. супруги Клепиков Г.П. и К были согласны с отчуждением. При этом последующее изменение отношений между супругами, вызванных болезнью матери ответчика К не должно влиять на действительность и стабильность договорных отношений между сторонами.

При этом стороны также не отрицали договоренность о том, что истец и его супруга проживают в доме, а ответчик оказывает им помощь по содержанию дома и обработке земельного участка, что не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку родственные отношения предполагают определенную степень доверия и уступок, в которых члены семьи согласовывают свои намерения и интересы по доброй воле, что нашло подтверждение в материалах дела.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что отношения между сторонами были испорчены, что после отчуждения (дарения) дома и земельного участка, в том числе его супружеской доли в пользу ответчика, с чем истец был не согласен, что в последующем привело к конфликту между супругами, поскольку истец Клепиков Г.П. до смерти супруги не оспаривал ни своего согласия, ни договора дарения, совершенного в 2009г.

Судом отклоняются доводы истца о том, что договор дарения не прошел государственную регистрацию, поскольку на дату обращения с иском в суд оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем представлены сведения истцом из ЕГРН.

Также судом отклоняются доводы сторон о том, что для приобретения спорного имущества, каждый из супругов вложил денежные средства, вырученные от продажи личного имущества, поскольку предметом спора не является раздел общего имущества супругов, учитывая обстоятельства обращения с рассматриваемыми требованиями после смерти супруги К, поскольку такое право на раздел общего имущества супругов принадлежит каждому из супругов, личные права супругов, содержат в том числе личные неимущественные, в котором правопреемство не допускается.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по договору дарения, поскольку оспариваемая сделка была зарегистрирована в ЕГРН в октябре 2020г., истец обратился в суд 24.12.2020г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов, как требований, так и возражений.

Истцом не представлено доказательств доводов несоответствия оспариваемого договора требованиям закона, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в признании оспариваемого договора дарения ничтожным, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, приведения в первоначальное положение, возврате имущества истцу и признании за истцом права собственности на ? доли в спорном имуществе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021г.

Председательствующий по делу - /подпись/ Г.Ф. Демидович