Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 ~ М-135/2013 от 22.03.2013

Гр.дело № 2-154/2013.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полярные Зори 04 июня 2013 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М. Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

истца Вороновой О.А., и её представителя Карвонена Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой О.А. к Карачеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воронова О.А. обратилась в суд с иском Карачеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее.

20.12.2012 в 16 часов 15 минут на 11 км + 650 м автомобильной дороги г. Полярные Зори – п. Африканда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г. н. *** под управлением гр.В.. и *** г.н. *** под управлением Карачева С.А., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «Россия». ДТП произошло в результате нарушения Карачевым С.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ,

В результате данного ДТП автомобиль *** получил повреждения, согласно отчета независимого оценщика от **** №**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.

Между ОСАО «Россия» и истцом заключено соглашение о выплате ей страхового возмещения в размере *** руб. Ущерб в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.) в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком Карачевым С.А.

На основании изложенного Воронова О.А. просила взыскать с Карачева С.А. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП *** руб., судебные расходы в общей сумме *** коп. (расходы по оформлению доверенности представителя - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика – *** руб., почтовые расходы по оплате телеграммы - *** а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме ***.

В судебном заседании истец Воронова О.А. и её представитель Карвонен Н.И. иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее ОСАО «Россия») в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 140).

Ответчик Карачев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался по последнему известному суду месту жительства (л.д. 133-136).

Согласно ч. 4 ст. 113, ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения ответчика, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые отправления, которыми Карачеву С.А. направлялись исковое заявление с приложенными документами и судебные повестки о вызове в судебные заседания, подтверждающие возврат отправлений в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением (л.д. 110-111, 123-125, 136).

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает действия ответчика, как уклонение от получения судебного извещения и полагает возможным считать Карачева С.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОСАО «Россия», а также, с учетом мнения истца и её представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца Воронову О.А. и её представителя Карвонена Н.И., изучив материалы гражданского дела, материал по факту совершения Карачевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.12.2012 в 16 часов 15 минут на 11 км + 650 м автомобильной дороги <адрес №> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу Вороновой О.А., которым управлял гр.В.., и автомобиля *** под управлением Карачева С.А.

Гражданская ответственность Карачева С.А., а также истца Вороновой О.А. застрахована страховой компанией ОСАО «Россия» (л.д. 9, 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Карачевым С.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г.. от **** №**, которым Карачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12), а также иными документами, содержащимися в административном материале по факту данного ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина в возникновении ДТП водителя Карачева С.А. подтверждена в установленном законом порядке.

В результате данного ДТП автомобиль *** получил повреждения, согласно отчета независимого оценщика гр.А. от **** №**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 19-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 12 Федерального закона от **** №** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

При изучении отчета от **** №**, выполненного специалистом-оценщиком гр.А.., суд установил его соответствие требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятым на его основе нормативно-правовым актам. Оценщик гр.А.. обладает необходимыми специальными познаниями и отвечают требованиям, предъявляемым к оценщикам вышеуказанным Федеральным законом №**, что подтверждается материалами дела.

Доказательства неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, либо альтернативный расчет размера ущерба, ответчиком, третьим лицом суду не представлены, ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта от **** №**, выполненный специалистом-оценщиком гр.А.., является надлежащим доказательством в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** в размере *** руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключить договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела **** между ответчиком Карачевым С.А. и ОСАО «Россия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №** сроком действия с 22.03.2012 по 21.03.2013 (л.д. 141). Гражданская ответственность потерпевшей Вороновой О.А. также застрахована данной страховой компанией по договору страхования от **** серии ВВВ №** (л.д. 13).

Поскольку ответственность причинителя вреда Карачева С.А. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец Воронова О.А. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме не превышающей *** рублей в соответствии с положениями Федерального закона от **** №** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ).

В силу п.п. б п. 2.1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер такой выплаты ограничен лишь страховой суммой, равной *** рублей.

На основании приведенных правовых норм потерпевшая Воронова О.А. **** обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.78).

**** ОСАО «Россия» признан факт наступления страхового случая (акт о страховом случае №** от ****, л.д. 107), истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается соглашением к выплатному делу от **** и расходными кассовыми ордерами (л.д. 11, 105-107).

Однако размер страховой выплаты не покрыл убытков, причиненных истцу.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., требование истца о взыскании с ответчика Карачева С.А. *** руб. разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и максимальной установленной п. 1 ст. 13, п. в ст. 7 Закона N 40-ФЗ суммой страхового возмещения *** рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, ч.1 ст. 98, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с обращением в суд истцом Вороновой О.А. понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. (л.д. 24,25,63,64), по нотариальному оформлению доверенности представителя Карвонена Н.И. в сумме *** руб. (л.д. 6), по оплате услуг представителя Карвонена Н.И. в размере *** руб. (л.д. 8,8), по оплате телефонограммы в адрес ответчика в размере *** коп. (л.д. 17,18), а также по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере ***, о возмещении которых заявлено истцом.

Все понесенные истцом судебные расходы документально подтверждаются материалами гражданского дела.

Стоимость услуг представителя истца Карвонена Н.И. в размере *** рублей суд полагает разумной и обоснованной, поскольку, согласно условий договора возмездного оказания услуг от ****, данная сумма уплачена за совершение представителем всех необходимых юридических действий с целью защиты прав и интересов заказчика по досудебному урегулированию спора, сбору необходимых доказательств, составлению искового заявления и его предъявлению в суд, представление интересов истца при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, а также на стадии исполнительного производства.

Таким образом, с Карачева С.А. в пользу Вороновой О.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Вороновой О.А. к Карачеву С.А. удовлетворить.

Взыскать с Карачева С.А. в пользу Вороновой О.А. *** рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего *** (***) рублей ***.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.Ю. Сапунова