Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7106/2015 ~ М-6287/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Свистова ФИО17 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО18. об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У с т а н о в и л :

Свистов Ю.А. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО19. об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Полагает, что погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб. еще не произведено. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО20 в качестве заинтересованного лица ФИО5

В судебном заседании Свистов Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО8 Е.Ю., заинтересованное лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились. Не предоставили суду сведений о причине неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение административного истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО21. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы займа в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.В. произведен расчет размера неустойки и постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Законность данного постановления была предметом оспаривания по заявлению Свистова Ю.А.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Свистова Ю.А. оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП являлось ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Свистовым Ю.А. заключен договор об уступки права требования, по которому ИП Свистов Ю.А. принял в полном объеме требования к ФИО5, возникшие на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ИП Свистова Ю.А. по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО5

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД.

На основании платежных поручений судом установлено, что произведено реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление прав административного истца Свистова Ю.А. не нарушает.

Неправильное указание номера исполнительного производства №-ИП вместо сводного исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Утверждение Свистова Ю.А. о неисполнении требований исполнительного документа в части взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы займа в <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основанного долга, является необоснованным, так как постановление о расчете неустойки было предметом судебной проверки в рамках другого административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175, 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Свистова ФИО24 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО25. об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: