Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2020 от 17.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-126/2020 по апелляционной жалобе Красюкова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Красюкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Красюкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Красюкова С.В. расходы за представительство в суде в размере 3000 руб., в счет компенсации вреда 200 руб., штраф в размере 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Смарт» расходы за проведенную экспертизу в размере 8000 руб.

Истцу по требованию продавца и за счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу.»

установил:

Красюков С.В. в лице представителя по доверенности Ивонинской Л.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 40 989,00 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 40 989,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, затраты на представительство в суде в размере 5 000,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, штраф.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Красюков С.В. в лице представителя по доверенности Ивонинской Л.О. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, и удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Ивонинская Л.О. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Андреева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на жалобу в письменном виде, указав о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалоба

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с и. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красюков С.В. приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 40 989,00 рублей. В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, товар перестал работать.

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр», №, выполненного по заявлению Красюкова С.В. , установлено, что в товаре имеется производственный недостаток, проведение ремонта технически невозможно. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Смарт», согласно экспертного заключения ООО «Смарт» в товаре был выявлен дефект производственного характера.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выплатило истцу стоимость некачественного товара в размере 40989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара, мировой судья обоснованно признал удовлетворенными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы за представительство в суде в размере 3000 руб., в счет компенсации вреда 200 руб., штраф в размере 100 руб.

Решение мирового судьи представителем истца в вышеуказанной части не оспаривается.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на досудебную экспертизу товара в размере 8000 рублей, которые не были удовлетворены мировым судьей, что представителем истца оспаривается в апелляционном порядке.

Представитель истца считает, что истец обратился в экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр» с целью обоснования своих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно обращения с иском в суд о расторжении договора купли-продажи технически-сложного товара, претензионный порядок обращения не обязателен, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Мировым судьей отказано истцу во взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования, проведенного в ООО «Единый Сервисный Центр». Суд считает верными выводы мирового судьи по указанному пункту, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением досудебного исследования.

Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требовалось. Кроме того, данным экспертным заключением суд не руководствовался при вынесении решения.

Указание представителя истца на то, что несение данных расходов было необходимо для предоставления доказательства наличия в товаре недостатка при обращении в суд, основаны на не верном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Красюкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Красюкова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2020 года.

Судья