Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-2470/2012;) ~ М-2707/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-2470/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                        17 января      2012 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

секретаря судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием истца Соловьева А.Н.,

с извещением ответчика Романова Е.Л.,

ответчика ЗАО «д.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Соловьева А. Н. к Романову Е. Л., Закрытому акционерному обществу «д.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев А.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Романову Е. Л., Закрытому акционерному обществу «д.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 24 мая 2012 года около 00.20 часов на автодороге <...> в районе <...>, водитель Романов Е.Л., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки в. государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, создал опасность для движения, и помеху его (истца) транспортному средству, совершил столкновение с его автомобилем марки ч. государственный регистрационный знак № регион. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «д.». В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В ЗАО «д.» он обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания в производстве выплаты страхового возмещения отказала. Он (истец) для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. Он понес расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) <данные изъяты> рублей, понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль, по прежнему, находится в его владении.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «д.» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

с ответчика Романова Е.Л. – разницу между материальным ущербом и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей,

с ответчиков – понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновал ст.ст. 12, 14, 15, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец Соловьев А.Н. на иске настаивает. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его вины в ДТП нет. Правилами дорожного движения не запрещен маневр обгона на данном участке дороги. Перекресток неравнозначный. Он двигался по главной дороге. Дорожная разметка и запрещающие обгон дорожные знаки на данном участке отсутствуют. Перекресток светофором не оборудован. Он убедился в безопасности своего маневра. Кроме транспортного средства ответчика других автомобилей на проезжей части не было. Автомобиль ответчика при движении «прижимался» к правой обочине. Указателей поворота не включал. Он (истец) начал обгон. Когда транспортные средства поравнялись, ответчик, не убедился в безопасности своего маневра и начал маневр поворота налево. Ему (истцу) не удалось уйти от столкновения. Произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю причинены механические повреждения, обнаруженные экспертом. Полагает, что возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей в его пользу должна произвести страховая компания, поскольку, это обусловлено Правилами страхования. К Романову Е.Л. предъявлять данные требования отказался.

Представитель ответчика ЗАО «д.» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных документов, повестки. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд определить степень виновности водителей в ДТП, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Романов Е.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещен судом надлежащим образом по домашнему адресу, по месту регистрации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, почтовым уведомлением. Возражений против иска, доказательств не представил, свою позицию по делу суду не пояснил.

Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку.., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства…

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявку ответчика Романова Е.Л. в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности за бездействие по уплате обязательных платежей.

Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романова Е.Л., представителя ответчика ЗАО «д.»,    по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с занесением определения в протокол судебного заседания.

Свидетель Р. суду пояснил, что 24 мая 2012 года в ночное время находился в автомобиле истца в качестве пассажира, сидел на переднем месте рядом с водителем. Автомобиль двигался по главной дороге - <...> со стороны ОАО «<данные изъяты>» в сторону ДК <данные изъяты>. Дорога двухполосная, по одной полосе для движения в каждом направлении. Разметка отсутствует, дорожных знаков нет. Когда автомобиль находился в районе к/т «<данные изъяты>», увидел, что впереди в попутном направлении, прижимаясь к правому краю дороги, медленно движется автомобиль в. Огни на автомашине не горели. Автомобилей на полосе встречного движения не было. Истец начал обгон впереди движущегося автомобиля. Когда автомобили поравнялись, автомобиль в., не включая указатель поворота, резко «вильнул» влево, и стал поворачивать налево, на второстепенную дорогу. В это время он почувствовал сильный удар, произошло столкновение их автомобилей. Водитель автомобиля в вышел из машины. Им оказался его знакомый Романов. Романов был нетрезв, он покинул место ДТП. Своей вины в ДТП он не отрицал.

Свидетель Ш. суду пояснил, что познакомился с истцом после ДТП. 24 мая 2012 года в ночное время он сидел в салоне своего автомобиля, припаркованного на площадке возле развлекательного центра «<данные изъяты>». В 150 метрах от этого места находится пересечение с ул. <...>. Увидел, что со стороны ОАО «<данные изъяты>» в сторону ДК <данные изъяты> по <...> поднимается автомобиль в. На машине фонари не горели. Двигалась а/м со скоростью около 40 км в час. Дорога на ул. <...> – главная. Запрещающих обгон дорожных знаков и дорожной разметки нет. Когда автомобиль в двигался рядом с остановкой, его стал обгонять другой автомобиль ч черного цвета. Автомобили поравнялись, двигались в сторону перекрестка, и в этот момент водитель автомобиля в стал теснить водителя ч влево, не включая указателей поворота, повернул влево, и произошло столкновение автомашин. От удара автомашину ч отбросило на столб. Когда он подошел к месту ДТП, увидел там людей, которые вышли из автомашин. Один из них - истец. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля в. Водитель автомашины ч правила дорожного движения не нарушал.

Судья, заслушав истца, свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России «Соликамский», письменное возражение ответчика ЗАО «д.», приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена верхним пределом, в данном случае это 120 000 рублей, а так же способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа также правомерно и при наличии соответствующих доказательств подлежит удовлетворению.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика, а разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа – на владельца транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки в государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП принадлежал ответчику Романову Е.Л., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

Автомобиль марки ч государственный регистрационный знак Р № регион, принадлежит истцу Соловьеву А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Довод истца о том, что автомобиль в настоящее время находится в его владении, не оспорен.

Гражданская ответственность ответчика Романова Е.Л. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «д.», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не отрицается сторонами, в том числе, ответчиком ЗАО «д.».

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 11.1 ПДД РФ водителю предписано, что прежде чем начать обгон, он обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

П. 8.1 ПДД РФ, установил, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По правилам п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель, в соответствии с положениями п. 8.5 ПДД РФ, обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водителю обгоняемого транспортного средства, согласно п. 11.3 ПДД РФ, запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом при разбирательстве дела уставлено, что 24 мая 2012 года около 00.20 часов на автодороге <...> в районе <...>, являющейся главной, водитель Романов Е.Л., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки в государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны ОАО «<данные изъяты>» в сторону ДК <данные изъяты> по своей полосе движения. Истец Соловьев А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ч государственный регистрационный знак № регион, двигался позади в попутном направлении.

Для водителя Соловьева А.Н. запрещения для выполнения маневра обгона на данном участке дороги отсутствуют, поскольку, транспортное средство ответчика, движущееся впереди, не производило обгон или объезд препятствия, автомобиль ответчика не подавал сигнала поворота налево. Вместе с тем, перекресток <...> и <...>, является нерегулируемым, дорога, по которой двигался истец, является главной, дорожная разметка, дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют.

Прежде чем начать обгон, истец убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, истец включил указатель левого поворота, начал маневр обгона первым, данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, письменным объяснением ответчика Романова Е.Л., содержащимся в материале проверки ГИБДД, из которого следует, «посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что позади меня не было никаких машин, после чего, начал поворот налево…», не оспорено в ходе судебного разбирательства, тем самым, ответчик не проверил наличие обгоняющих его автомобиль транспортных средств.

Таким образом, суд установил, что истец начал совершать маневр обгона в то время, когда ответчик никаких маневров не совершал, т.е. истец действовал в соответствии с положениями п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца судом не усмотрено.

В свою очередь, ответчику надлежало руководствоваться п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и перед началом выполнения маневра поворота налево он должен был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Перед поворотом налево он обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. А при перестроении ответчик обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, уже выполняюшему маневр поворота, и движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ПДД РФ, приведенных выше, при обстоятельствах выполнения истцом маневра обгона, не должен был начинать маневр поворота налево. При выполнении маневра поворота он создал опасность для движения автомобилю истца, а также создал помеху, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Романова Е.Л., вследствие нарушения им п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Вина Романова Е.Л. в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: объяснением Романова Е.Л., объяснением истца, объяснением свидетеля Ракчеева, схемой места происшествия, на которой изображено расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств, пояснениями истца и свидетелей в судебном заседании, фотографиями данного участка дороги, представленными истцом.

Тем самым, вина ответчика Романова Е.Л. в совершении ДТП установлена в судебном заседании с достоверностью и полнотой, не оспорена сторонами.

Вина истца Соловьева А.Н. в СОВЕРШЕНИИ ДТП в судебном заседании не установлена.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства № от <дата>, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца поврежден, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что подтверждается исследованными судом доказательствами, не оспорено ответчиками.    Наличие страхового случая установлено судом достоверно, что следует из полиса ОСАГО, сведения о котором имеются в материалах дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика, т.е., ответчику ЗАО «д.».

Данное обстоятельство влечет обязанность ответчика-страховщика ЗАО «д.» осуществить страховую выплату.

Истец, как лицо, потерпевшее, в результате причинения ущерба, предъявил требования о выплате страхового возмещения за причинение ущерба вследствие повреждения автотранспортного средства страховой компании – страховщику гражданской ответственности ответчика.

ЗАО «д.» выплата истцу страхового возмещения не произведена.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, отсутствие страховой выплаты.

Судом установлено, что именно на Романова Е.Л. возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено инженером-экспертом ФИО15 с участием истца, произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра специалистом ФИО15 составлен Отчет, в соответствии с которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенный в отчете. Согласно отчету об оценке от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (в связи с необходимостью производства замены деталей, механизмов). Определен процент износа ТС.

Расчет стоимости ремонта АМТС, выполненный экспертом ФИО15, произведен в Пермском крае исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

Правильность представленных экспертом ФИО15 расчетов не вызывает у суда сомнения.

Квалификация эксперта ФИО15 не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Иных доказательств объема повреждений и размера причиненного материального ущерба суду сторонами не представлено. Материалы страхового дела запрашивались судом в ЗАО «д.», однако, представлены не были.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ФИО15

Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом положений п. в ч. 1 ст. 7 указанного закона, определившей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу, что указанный размер составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму выплаченного страхового возмещения и лимит ответственности по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания со страховщика разницы между лимитом его ответственности, установленным законом, и выплаченной суммой страхового возмещения, а с причинителя вреда - оставшейся части ущерба.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ЗАО «д.» в его пользу суммы <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.

При этом, его требования о взыскании с данного ответчика в его пользу убытков в виде оплаты услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по приведенным выше основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку, взыскание со страховой компании сумм, превышающих размер <данные изъяты> рублей, законодателем не предусмотрено.

Суд приходит к убеждению, что, поскольку, страховая выплата не производилась, с ЗАО «д.» в пользу истца взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль в настоящее время не продан, находится в собственности истца.

С ответчика Романова Е.Л. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Истец расходы по оплате юридических услуг обосновал как судебные.

Для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:..

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией ЛХ № от <дата>.

Требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины подтверждены чеком-ордером об уплате государственной пошлины № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, при этом, принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики не заявляют возражения и не представляют доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Указанные расходы истца являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Сумма иска составила <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая взысканию – <данные изъяты> рублей. 1% от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

С ЗАО «д» надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей, что составляет 55, 84 % от суммы иска.

С Романова Е.Л. надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей, что составляет 44, 16 % от суммы иска.

Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Романова Е.Л. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С ЗАО «д.» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Семейное и материальное положение ответчика Романова Е.Л. при определении к взысканию с него ущерба и судебных расходов суд не учитывает, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и нарушало бы права истца при возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 233-235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А. Н. к Закрытому акционерному обществу «д.», Романову Е. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «д.» в пользу Соловьева А. Н. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романова Е. Л. в пользу Соловьева А. Н.     возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2013 года.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.