Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2016 ~ М-439/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1460/16 по иску ООО <...>» к Ноак С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

Истец - ООО <...>» обратилось в суд с иском к Ноак С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата>. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...>» (тягач), государственный регистрационный номер <номер>, застрахованной на момент аварии в ООО <...>» по полису КАСКО серия <...> ТЮ ДТП произошло по вине водителя Ноак С.Г., нарушившего п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ООО <...>» выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Ноак С.Г. была застрахована в САО «<...>», то причиненный ущерб был адресован к страховой компании в размере <...> рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГКРФ к ООО <...>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем оставшаяся сумма, подлежащая возмещению составила <...> руб. <...> коп..

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик – Ноак С.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно он является виновником ДТП, но полагает, что сумма фактического размера ущерба истцом завышена, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы и просил учесть при вынесении решения выводы эксперта, а также его материальное положение.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...>» (тягач), государственный регистрационный номер <...>, застрахованной на момент аварии в ООО <...>» по полису КАСКО серия <...>.

ДТП произошло по вине водителя Ноак С.Г., нарушившего п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ООО <...>» выплатило страховое возмещение в размере <...> руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ноак С.Г. была застрахована в САО «<...>», то требования о возмещении причиненного ущерба были адресованы к страховой компании в размере <...> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГКРФ к ООО <...>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем оставшаяся сумма, подлежащая возмещению согласно представленных истцом документов составила <...> руб. <...> коп.

Однако, ответчик Ноак С.Г. не согласен с указанной суммой, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Экспертом ФИО1 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (тягач), государственный регистрационный номер <номер> составляет с учетом износа <...> рублей, с чем суд соглашается, экспертом ФИО1 установлено также, что повреждения по левой стороне кабины соответствуют полностью. Что касается повреждений правой стороны автомашины, то они могли образоваться при принудительном съезде ТС на обочину после столкновения, на которой могли быть ограничительные столбики, отбойники и тому подобные препятствия.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства «<...> (тягач), государственный регистрационный номер <...> сумму в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ноак С.Г. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Ноак С. Г. в пользу ООО <...>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <...> рублей и расходы по госпошлине в размере <...> руб<...> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016г.

Федеральный судья