Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-101/2021 (14-773/2020;) от 14.12.2020

Материалы № 14-101/2021

№ 14-42/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                         Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Сарапульского городского суда УР от 14.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Сарапульского городского суда от 14.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал следующим.

С ООО МКК «Вера», ИП ФИО5, ИП ФИО2 у него не было каких-либо договорных отношений. Представители (в том числе единоличный исполнительный орган общества), индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО2 ему не знакомы, в <адрес> он никогда не был и не мог состоять с указанными лицами в каких-либо договорных отношениях. Его не уведомляли о наличии какой-либо задолженности перед указанными лицами, о рассмотрении спора в третейском суде, о рассмотрении заявления ИП ФИО2 в Сарапульском городском суде. По адресу: <адрес>, он не проживает и снят с регистрационного учёта с апреля 2011 года. Он является инвалидом, выезжать в г. Сарапул он не мог. В декабре 2019 года им был потерян документ, удостоверяющий личность. О наличии задолженности узнал только после того, как с его карты стали списываться денежные средства в счёт погашения задолженности. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2020 года ему стало известно, что исполнительный лист выдан Сарапульским городским судом УР. 05.11.2020 года им была запрошена копия решения по делу с его участием, 19.11.2020 года им получена копия определения Сарапульского городского суда УР от 14.07.2020 года, из которой он узнал о несуществующей по объективным причинам задолженности. Об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, он узнал только с момента получения копии определения, а именно с 19.11.2020 года. Если суд посчитает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайствует о восстановлении срока. К числу уважительных причин, на основании которых судом должно быть принято решение о восстановлении пропущенного срока, относятся следующие обстоятельства: направление копий документов по адресу, по которому он с апреля 2011 года не проживает, отсутствие информации в открытом доступе, текст определения от 14.07.2020 года на официальном сайте Сарапульского городского суда УР не опубликован по настоящее время, материалы дела стали отображаться после 06.11.2020 года после телефонных переговоров с помощником судьи. Он не мог знать о рассматриваемом деле ни в третейском суде, ни в Сарапульском городском суде УР

Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Сарапульского городского суда УР от 14.07.2020 года.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Исходя из изложенного, заявление ФИО1 об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется исходя из следующего.

Определением Сарапульского городского суда УР от 14.07.2020 года удовлетворено заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Выданы ИП ФИО2 исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 16.08.2019 года по делу № МДА-Б-2-2019, которым постановлено, в числе прочего, «Исковые требования истца ИП ФИО2 к ответчику ФИО1 о с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> в пользу истца ИП ФИО2 ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты>, адрес регистрации <адрес>, Паспорт гражданина РФ 94 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Сарапула УР:

сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 800,00 руб.»

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 требования об отмене определения суда от 14.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам основывает на том, что с ООО МКК «Вера», ИП ФИО5, ИП ФИО2 у него договорных правоотношений не было, они ему не знакомы, он не уведомлялся о наличии задолженности, о рассмотрении спора в третейском суде, в Сарапульском городском суде УР, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, он снят и не проживает с апреля 2011 года, на сайте суда материалы дела отображены после 06.11.2020 года, текст определения суда от 14.07.2020 года не опубликован до настоящего времени, об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, он узнал 19.11.2020 года – с момента получения копии определения.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Так, из документов, приложенных к заявлению ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следует, что адрес ФИО1 был указан как: <адрес>.

В том числе, такой адрес ФИО1 указан в арбитражном соглашении к договору микрозайма от 30.06.2018 года № В00023404, заключённом между ФИО1 и ООО МКК «Вера» 15.07.2018 года.

Заявление ИП ФИО2 подавалось в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, утверждённом приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, пунктом 3.2.3 которого установлено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Соответственно, арбитражное соглашение от 15.07.2018 года к договору микрозайма от 30.06.2018 года № В00023404 является надлежащим образом заверенной копией документа.

По запросу суда от 05.06.2020 года отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю дан ответ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным не значится.

По адресу: <адрес>, как по последнему известному месту жительства, ФИО1 извещался судом о рассмотрении заявления ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Конверт с извещением ФИО1 на судебное заседание от 14.07.2020 года был возвращён в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, при этом 7-дневный срок хранения судебного почтового отправления (почтовый идентификатор 42796048304618), установленный пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», был соблюдён.

Следовательно, ФИО1, не явившись за получением почтовой корреспонденции, таким образом распорядился своими правами и не может считаться не извещённым о времени и месте судебного заседания с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ.

При этом из приложенных самим ФИО1 к заявлению об отмене определения суда от 14.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам ксерокопий документов усматривается, что адрес места жительства ФИО1 в заявлении судебному приставу-исполнителю от 05.11.2020 года сам указывает как: <адрес>.

Такой же адрес указан и в справке об установлении ФИО1 инвалидности МСЭ-2013 №, выданной 20.02.2013 года.

Какие-либо доказательства регистрации по иному месту жительства ФИО1 к заявлению об отмене определения суда от 14.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены.

Доводы ФИО1 об отсутствии договорных правоотношений заявлены голословно, опровергаются документами, прилагавшимися к заявлению ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, явивишимися основанием для принятия определения суда от 14.07.2020 года.

Определение Сарапульского городского суда УР от 14.07.2020 года размещено на сайте Сарапульского городского суда УР, материал № 14-42/2020, ФИО1 определение направлялось 24.07.2020 года по адресу: <адрес>.

19.11.2020 года ФИО1 определение суда от 14.07.2020 года получено по его соответствующему обращению в Сарапульский городской суд УР, что не свидетельствует о неизвестности ФИО1 о рассмотрении судом заявления ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, в отношении ФИО1

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть ему известны и не являются основанием для пересмотра определения Сарапульского городского суда УР от 14.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По указанным основаниям в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Сарапульского городского суда УР от 14.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>