Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2016 от 19.02.2016

Дело № 12-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Борисоглебск 4 марта 2016 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Разумов М.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности индивидуального предпринимателя (ИП) Грудинина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> помощника Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области Михелкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) Грудинина Г.М. на постановление ВрИО главного государственного инспектора Борисоглебского округа и Поворинского района по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Грудинина Г.М.

у с т а н о в и л :

Борисоглебской межрайпрокуратурой Воронежской области совместно с представителем госпожарнадзора проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в месте реализации пиротехнических изделий, расположенном по адресу: <адрес>, №.

По результатам проведенной проверки установлен факт нарушения ИП Грудининым Г.М. в месте реализации пиротехнических изделий требований законодательства о пожарной безопасности.

На основании постановления, вынесенного заместителем Борисоглебского межрайпрокурора ФИО3 постановлением должностного лица госпожарнадзора, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Грудинин Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Борисоглебский городской суд Воронежской области, ИП Грудинин Г.М. просит отменить постановление должностного лица госпожарнадзора, считая постановление незаконным и указывая на отсутствие своей вины и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ИП Грудинин Г.М. жалобу поддержал.

ВриО начальника отдела НД и ПР по БГО и Поворинскому району ФИО1 в судебное заседание не явился по причине нахождения в служебной командировке за пределами города Борисоглебска. От представителя госпожарнадзора ФИО1. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Помощник Борисоглебского межрайпрокурора Михелкин К.В. заявил возражения против удовлетворения жалобы, мотивируя отсутствием законных оснований для её удовлетворения, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, а представленные в материалах дела доказательства достаточными для признания ИП Грудинина Г.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 20.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами и требованием жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что определено статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № по факту нарушения требований правил пожарной безопасности ИП Грудининым Г.М., Борисоглебской межрайонной прокуратурой Воронежской области в связи с поступившей из ОНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области по Борисоглебского городского округа и Поворинскому району информацией о нарушениях законодательства о пожарной безопасности, с участием инспектора ОНД ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. проведена проверка исполнения ИП Грудининым Г.М. законодательства о пожарной безопасности в месте реализации пиротехнических изделий, расположенном по адресу: <адрес>, №.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 132 Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и п. «ж» п.7 постановления Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» на указанном объекте розничной торговли пиротехническими изделиями, пиротехнические изделия хранятся не в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками. Витрины и полки с пиротехникой, т.е. место для хранения пиротехнических изделий, находятся в одном помещении с другими товарами и не имеют препятствий для распространения огня.

Ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий является индивидуальный предприниматель Грудинин Г.М., в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель на рассмотрение административного дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Указание в жалобе о том, что ИП Грудинин Г.М. осуществляет продажу пиротехнических изделий и не хранит подобные изделия в месте торговли в связи с чем, его действия не подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм материального права. Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт хранения пиротехнических изделий, в том числе и в месте их реализации. Данный факт подтвержден материалами административного дела. При этом вид деятельности индивидуального предпринимателя (торговля, хранение изделий на складе и т.д.) значения не имеет.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства, объективно свидетельствуют о совершении ИП Грудининым Г.М., вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ИП. Грудинина Г.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Грудинину Г.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление должностного лица госпожарнадзора, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ИП Грудинин Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей 00 копеек, - оставить без изменения, а жалобу ИП Грудинина Г.М., - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 10 минут 3 марта на 9 часов 00 минут 4 марта 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья М.В. Разумов