Решение по делу № 2-421/2020 (2-3203/2019;) ~ М-2987/2019 от 14.11.2019

КОПИЯ

Дело № 2-421/2020

УИД 42RS0002-01-2019-004340-36

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя ответчиков: Министерства внутренних дел России, Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

10 июня 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО к Министерству внутренних дел России, Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский» о возмещении ущерба, требования мотивируя тем, что постановлением мирового судьи Сериковой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По ходатайству дело было направлено на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть мировому судье судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление было обжаловано. Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указывает, что таким образом он был незаконно привлечен к административной ответственности. В связи с рассмотрением административного дела им были понесены расходы, которые в силу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации как причиненные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В случае и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положениями подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считает, что с учетом изложенного обязанность по возмещению причиненного ему вреда должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Кроме того, на основании не вступившего в законную силу постановления мировой судьи ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была внесена информация в базу данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения о лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Эта информация согласно письменному ответу на его обращение была изменена только ДД.ММ.ГГГГ (ответ ГУ МВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ). В результате чего он был незаконно лишен права управления транспортным средством на протяжении двух с половиной лет, поскольку не мог при наличии в Государственной информационной системе ГИБДД такой информации управлять автомобилем, также незаконно был обязан оплатить штраф в 30 000 руб., тем самым ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Просит: 1. Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в сумме **** руб.

2. Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО моральный вред в сумме **** руб.

3. Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО государственную пошлину в сумме **** руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков: МВД России и МО МВД России «Беловский» - ФИО7, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО7 в данной ситуации действовал в соответствии с требованиями Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «О полиции» и КРФ об АП в пределах предоставленных ему законом полномочий. Считает недоказанным истцом факт причинения вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам. Не согласна с размером заявленных убытков.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени иместе рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора патрульно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Беловский». При остановке транспортного средства **** с госномером № в <адрес>, у водителя были проверены все документы, в том числе, удостоверяющие его личность. Водителем являлся ФИО, его личность у него сомнения не вызвала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение), согласно подп. «з» п. 11 которого на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе осуществление в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В силу подп. «и», «к», «л», «п» п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения;

освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ч. 1 ст. 28.3 КРФ об АП.

Согласно абз. 2 п. 13 Положения гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд.

За противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению впорядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 14 Положения).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также Верховный суд РФ в названном постановлении разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию(ст. 1100второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в **** час. **** мин. в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Казахстан, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по адресу регистрации, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ФИО управлял транспортным средством ****, г/н №, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

При установлении личности лица, управляющего указанным автомобилем, - ФИО – у инспектора ОГИББД ФИО7 не возникло каких-либо сомнений, она была установлена на основании предъявленного водителем водительского удостоверения №, выданного МРЭО г. Белокуриха ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что ФИО разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и стоит подпись ФИО, замечаний по содержанию протокола не имеется. Из собственноручного объяснения ФИО следует, что он «пил вчера ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ в **** час. **** мин. ФИО был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ ФИО от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе им собственноручно указано о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения (первое исследование - 0,68 мг/л, второе исследование – 0,63 мг/л).

Из материалов дела усматривается, что ФИО имел водительское удостоверение №, выданное МРЭО г. Белокуриха ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было заменено в связи с истечением срока его действия.

Согласно недатированной справке, выданной ООО «****», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выполняет обязанности проводника по сопровождению грузов багажным вагоном № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным маршрутом ****

Из ответа ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № оказания услуг по сопровождению грузов багажным вагоном № по железной дороге с ФИО по железнодорожному маршруту ****, дата начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания услуг ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен перевозочный документ № на отправление груза багажным вагоном № поездом 007 по маршруту ****, прибытием в **** 6:48 МСК (т.е. 10:48 НСК). Работы по выгрузке вагона производились с 12.00 до 18.30.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ****, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО подана жалоба, в которой он указал, что транспортным средством в указанном месте и в указанное время он не управлял, находился в служебной командировке, кто мог представиться его данными и предъявить документы ему неизвестно.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление, судья исходил из того, что при просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи ввиду дальности съемки невозможно установить прямое сходство во внешности человека, зафиксированного на камере, и ФИО, участвующего в судебном заседании. Кроме того, подпись в протоколах об административном правонарушение об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (от ДД.ММ.ГГГГ) существенно отличается от подписи Лапина А.А., проставленной в жалобе и в последующих документах. В связи с чем, выводы мирового судьи о доказанности факта управления транспортным средством ****, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения именно ФИО, сделаны без учета приведенных выше обстоятельств, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

По ходатайству ФИО от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела № об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО (<адрес>) - мировому судье судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что относимость приобщенной видеозаписи к процедуре оформления совершенного ФИО административного правонарушения вызывает сомнения, поскольку лицо, присутствовавшее при рассмотрении данного дела ФИО, представивший суду водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортными средствами категорий: «А», «Б», «С», не является лицом, изображенным на видеофайлах CD-диска, и представившимся как ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные о том, проверялись ли у ФИО документы, удостоверяющие личность гражданина (паспорт, военный билет и т.п.) в материалах дела отсутствуют. Кроме того, фотоизображение на водительском удостоверении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ****, не совпадает с лицом, зафиксированным на видеофайлах, а также подпись ФИО в водительском удостоверении значительно отличается от его подписи в протоколе об административном правонарушении и других протоколах.

В действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он в указанное в протоколе об административном правонарушении время прибывал в г. **** и, следовательно, не может является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО7.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО8, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения. Личность установлена по протоколу №, предоставленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» капитаном полиции ФИО7 и водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному самим освидетельствуемым ФИО

Из ответа ОМВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация в базу данных федеральной информационной системы ГИБДД о лишении ФИО, права управления транспортными средствами вносилась сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отсутствуют.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД МО МВД России «Беловский», корректирующие сведения в базу ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, поступивших из судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и копии решения Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ОЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в с. Алтайское с заявлением № о замене водительского удостоверения №, выданного МРЭО г. Белокуриха ДД.ММ.ГГГГ. В замене водительского удостоверения ФИО было отказано на основании п. 27.3 Административного регламента.

Из сообщения начальника дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений сервиса обеспечения деятельности дежурных частей ИСОД МВД России ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обращался с заявлением об утрате водительского удостоверения №, выданного МРЭО г. Белокуриха ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 62 ГПК РФ дано судебное поручение Алтайскому районному суду Алтайского края опросить в качестве истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ****, проживающего по <адрес>

03.04.2020 в Беловский городской суд Кемеровской области поступило извещение об исполнении судебного поручения с приложенными процессуальными документами.

Согласно протоколу судебного заседания Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняли участие представители истца ФИО9 и ФИО6, действующие на основании нотариальной доверенности от 07.03.2018, которые пояснили суду, что их доверитель ФИО находится за пределами <адрес> в служебной командировке в г. ****, сопровождает грузы, вернется из командировки в начале летнего сезона. До судебного заседания с материалами дела они были ознакомлены, указанный в определении Беловского городского суда Кемеровской области перечень вопросов в полном объеме был задан лично истцу ФИО Кроме этого, при обжаловании постановления об административном правонарушении в Беловском городском суде Кемеровской области ФИО был ознакомлен с имеющейся в материалах дела видеозаписью. В судебном заседании судья Беловского городского суда Кемеровской области задавал указанные вопросы и сравнивал внешность ФИО с лицом гражданина на видеозаписи. Когда дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края, истец ФИО так же присутствовал в судебном заседании, где было повторно произведено визуальное сравнение.

Представитель истца пояснил, что водительское удостоверение у ФИО не похищалось, кроме того, он произвел замену данного удостоверения в установленном порядке в августе 2019 г. Они писали ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Беловский» заявление о снятии ограничения, а после уже обратились в МРЭО г. Белокуриха для замены удостоверения.

Прямых пояснений у истца ФИО относительно нахождения его водительского удостоверения у другого лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в **** час. **** мин. управляло автомобилем ****, г/н №, нет. Но они предполагают по имеющимся материалам о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, о том, что это не было водительским удостоверением истца ФИО, а являлось поддельным удостоверением, так как удостоверение ФИО было всегда при нем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с**** час. **** мин. до **** час. **** мин. ФИО не находился в г. Белово Кемеровской области, в этот день он прибыл в г. **** и физически не мог находиться в указанное время в г. Белово Кемеровской области, что подтверждается представленной справкой.

Причиненный ФИО моральный вред заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП. Административное дело в отношении по данному факту длилось до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам данного гражданского дела, ФИО числился в информационной базе данных ФИС ГИБДД как лишенный права управления транспортными средствами, в результате чего долгое время не мог обменять просроченное водительское удостоверение на новое. В результате вышеизложенного ФИО причинен моральный вред, а именно, он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортным средством, регулярные стрессы, обусловленные многократными обращениями и походами в полицию и судебные органы. Он переживал, что незаслуженное лишение права управления транспортным средством ограничивает свободу передвижения, так как планировал приобрести автомобиль еще в ДД.ММ.ГГГГ, ведь место его работы находится в г. ****. В связи с тем, что несколько судебных заседаний проводилось в г. Белово Кемеровской области, а это очень далеко, ФИО испытывал чувство безысходности, так как, находясь на работе в командировках, не мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав в судебных заседаниях.

Административный штраф в размере 30000 руб., назначенный постановлением мирового судьи Сериковой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не оплачен, поскольку он поздно получил постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что первоначально оно было направлено в г. Белокуриха по несуществующему адресу.

После обозрения видеозаписей представители истца ФИО пояснили, что с ФИО они знакомы давно, поскольку учились в одной школе. В салоне автомобиля ДПС на видеозаписи находится не ФИО, а неизвестный им мужчина.

Также пояснили, что при участии в судебных заседаниях Беловского городского суда Кемеровской области и в судебном участке № 1 Алтайского района Алтайского края ФИО участвовал лично и давал пояснения относительно того, что мужчина, который находится в салоне автомобиля ДПС ему не знаком и нахождение у данного мужчины своего водительского удостоверения ФИО объяснить не может, кроме предположений о поддельном удостоверении.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как уже было отмечено выше, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Между тем, ни материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО, ни материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии установленной в соответствии с законом вины в действиях старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО7 при исполнении им государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а именно, связанных с остановкой ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ****, г/н №, идентификацией личности управлявшего данным транспортным средством водителя и последующим составлением необходимых процессуальных документов.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по административному делу не может служить основанием для признания действий сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Беловский», его вынесшего, противоправными. Действия инспектора ФИО7 истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Иных доказательств противоправности действий и вины инспектора истцом не представлено. Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховный Судом РФ в Определении от 16.04.2019 № 80-КГ19-2.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказана вина ОГИБДД МО МВД России «Беловский» по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений о ФИО как о лишенном права управления транспортными средствами на основании не вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Копия названного постановления, не вступившего в законную силу, была направлена для сведения в адрес ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу направлена в орган ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу) на судебный участок № 7 поступила жалоба ФИО на указанное постановление, в которой он просит восстановить срок на обжалование.

Как следует из ответа ОМВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, информация в базу данных ФИС ГИБДД-М о лишении ФИО права управления транспортными средствами вносилась сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями абз. 3 Указания Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации от 13.07.2010 № 13/9-529 «О порядке исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами», согласно которому течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С этого же времени возникает необходимость исполнения данного постановления. Сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО отсутствуют (л.д.21-22).

Материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО, не содержат достоверных сведений о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и копия решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации была получена МО МВД России «Беловский», так как из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении указанных судебных актов следует, что они направлены простой корреспонденцией и какого-либо почтового уведомления о вручении МО МВД России «Беловский» судебных постановлений материалы дела не имеют.

Согласно сообщению Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» корректирующие сведения в базу ФИС ГИБДД-М по административному материалу в отношении ФИО были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений поступивших из мирового суда № 1 Алтайского района Алтайского края, а также Алтайского районного суда Алтайского края (л.д.119).

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым обратить внимание на то, что административный штраф в размере 30000 руб., назначенный постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО оплачен не был и к исполнению не направлялся. Данное обстоятельство подтверждено представителями истца в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Алтайского края, по исполнению судебного поручения. Доказательства оплаты штрафа суду не представлены.

Таким образом из материалов гражданского дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО было неизвестно о том, что в отношении него имеются какие-либо сведения о лишении его права управления транспортными средствами в базе ФИС ГИБДД-М, то есть до момента обращения с заявлением о замене водительского удостоверения (л.д.19), он имел возможность беспрепятственно управлять транспортным средством, так как воительское удостоверение было при нем и он имел судебные постановления о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в то же время Ответчику сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО поступили только ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были скорректированы (л.д.23).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что постановление мирового судьи Сериковой И. Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления ФИО фактически не исполнялось, а в части административного штрафа к исполнению не предъявлялось и не исполнялось, сведения в информационную систему ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО внесены на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи, а корректирующие сведения внесены после поступления судебных актов о прекращении производства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству внутренних дел России, Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 18.06.2020.