Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-232/2019;) от 03.04.2019

                                                                                                          № 12-2/2020 (12-232/2019)

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Г. Щелково, Московской области                                                       «25» февраля 2020 года.

Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев жалобу АГАФОНОВА ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Поповой Т.Н., вынесенное 28 января 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Агафонова ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица органа административной юрисдикции Агафонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Агафонов обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой предлагает отменить постановление в обосновании указав, что 04.12.2018 г. ИП Агафоновым В.А. (должник) получено требование б/н б/д заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП Управления ФССП России по Московской области Т.Н. Поповой, которым должник обязывается в 7-мидневный срок: внести запись об увольнении ФИО4 в ТК, произвести отчисления в ПФР. В связи с неисполнением вышеуказанного требования, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Поповой Т.Н. вынесено постановление № от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного взыскания. Считает указанное постановление незаконным и неисполнимым по следующим причинам. Трудовая книжка ФИО4 (взыскателя) у должника отсутствует. Как указано в описательной части решения от 23.09.2015 г. по делу № Щелковского городского суда по иску ФИО4 к Агафонову В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по оплате отпусков «подлинник трудовой книжки обозревался судом». При этом подлинник был предоставлен суду на обозрение заявителем ФИО4, что свидетельствует об отсутствии трудовой книжки у должника. Этот же факт установлен апелляционным определением Московского областного суда от 20.07.2016 г. по делу №, согласно которому заявитель ФИО4 пояснил, что ему возвращена трудовая книжка. Таким образом, у Агафонова В.А. отсутствует возможность вносить какие-либо записи в трудовую книжку заявителя в связи с ее отсутствием у должника. Произвести отчисления в ПФР также не представляется возможным по причине того, что судебным приставом Т.Н Поповой в требовании не указаны: сумма, подлежащая уплате; ее расчет; платежные реквизиты. Иной информацией, позволяющей должнику исполнить требования исполнительного документа/требование судебного пристава-исполнителя, Агафонов В.А. не располагает. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в который обязательно входит вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Конституционный Суд РФ в своем Решении от 10.11.2016 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2016 года" не допускает наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем требование, предъявленное должнику судебным приставом - исполнителем заведомо неисполнимо, и как следствие у должника отсутствует вина в неисполнении указанного требования. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя заведомо невозможно исполнить и, как следствие, постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно.

Агафонов в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств об отложении не поступило.

На основании п. п. 2,4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Факт обжалования Агафоновым постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о не согласии с событием административного правонарушения и соответственно с административным наказанием.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года в отношении Агафонова не описана объективная сторона правонарушения, обстоятельства правонарушения в постановлении отсутствуют. Сведения о времени вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении срока для исполнения требований исполнительного документа после вынесения данного постановления отсутствуют, время совершения правонарушения не установлено, отсутствует ссылка на дату, до которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно было выполнить обязанность, указанную в исполнительном документе и соответственно, после наступления которой, в случае неисполнения возложенной обязанности, может наступить административная ответственность.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, согласно которым в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Диспозиция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Определено условие привлечения к указанной ответственности – после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из исполнительного производства в отношении Агафонова, полученного по запросу суда, установлено, что возбуждено оно 22 января 2018 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № от 21.12.2017 г., выданного Щелковским городским судом Московской области во исполнении решения об обязании Агафонова внести запись об увольнении в трудовую книжку, обязать произвести отчисления в ПФР. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен 26 января 2018 года.

26 мая 2018 года составлен акт о том, что должник Агафонов не может внести запись в трудовую книжку.

Постановлением от 07 сентября 2018 года с должника Агафонова взыскан исполнительский сбор 500 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда до 10.10.2019 г. включительно.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд считает, что действия должника Агафонова не были направлены на сознательное затягивание исполнение решения суда, о чем свидетельствуют обращения о разъяснении судебного решения, были обусловлены объективными причинами, поскольку трудовая книжка находилась у взыскателя, в связи с чем, усматриваются уважительные причины неисполнения решения суда.

Таким образом, надлежит признать, что должностным лицом органа административной юрисдикции не соблюдены все предусмотренные законом основания для привлечения Агафонова к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в деянии Агафонова не установлена объективная сторона вменяемого ему правонарушения, а значит, не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АГАФОНОВА ФИО7 – удовлетворить.

Постановление заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Поповой Т.Н., вынесенное 28 января 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Агафонова ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                         Л.И. Стунеева