Решение по делу № 2-2117/2012 ~ М-1563/2012 от 28.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года      Центральный районный суд

       г.Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» к Фролов В.А. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, встречному исковому заявлению о признании незаконными п. . и п. . ученического договора . от .,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КнААПО» обратилось в суд с иском к Фролов В.А. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор . от . на профессиональное обучение с лицом, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО». В соответствии с условиями договора Фролов В.А. обязался пройти обучение по профессии <данные изъяты>; не позднее трех месяцев после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор с ОАО «КнААПО»; проработать в ОАО «КнААПО» по полученной профессии не менее трех лет. Ответчик свои обязательства исполнил частично: в предусмотренные договором сроки прошел обучение по профессии слесарь механо-сборочных работ; . трудоустроился в ОАО «КнААПО» по полученной профессии. Однако, в период с . по . Фролов В.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем . трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному пп. а пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В результате Фролов В.А. отработал в ОАО «КнААПО» 327 дней, то есть менее установленного договором срока. Согласно п. 2.3.14 Договора ученик в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины до истечения установленного срока (трех лет) обязан возместить ОАО «КнААПО» понесенные расходы по организации и проведению обучения, исходя из п. 1.6 Договора, а также возвратить стипендию, полученную за период обучения, исчисленные пропорционально отработанному времени. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика понесенные затраты в сумме 38 761 руб. 90 коп.

Фролов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» о признании незаконными п.2.3.10 и п.2.3.11 ученического договора . от . на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, ссылаясь на то, что данные пункты противоречат части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2012 года встреченное исковое заявление принято судом.

В судебном заседании представитель истца ОАО «КнААПО» Тихонова А.А., действующая на основании доверенности генерального директора ОАО «КнААПО» А.И. Пекарш № 07-42 от 30.12.2011г., на иске настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку трудовой договор расторгнут 31.03.2011 года, с иском ОАО «КнААПО» обратилось 26.03.2012г. Заявила о пропуске срока исковой давности для обращения ответчика в суд с встречным иском о признании незаконными пунктов ученического договора.

Ответчик Фролов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ранее опрошенный в предварительном судебном заседании, Фролов В.А. подтвердил факт заключения трудового договора по окончании обучения, факт не выхода на работу по окончанию отпуска с 15.02.2011г. и факт получения по приложенным к исковому заявлению платежным ведомостям, указанных в них сумм стипендии и заработной платы.

Представитель ответчика Баранов В.Н., действующий на основании доверенности директора ООО «Скат» Фроловой Т.В. от 15.04.2012г., иск не признал, на встречном иске настаивал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с данным требованием, связывая начало течения срока с 15.02.2011г., с момента, когда Фролов В.А. не вышел на работу. Суду пояснил, что договор, заключенный с Фролов В.А., как с лицом, ищущим работы, незаконен, поскольку у ОАО «КнААПО» отсутствует лицензия на ведение образовательной деятельности. Также пояснил, что Фролов В.А. обучение не закончил и не прошел итоговую аттестацию, поскольку документ об образовании Фролов В.А. не выдавался. Трудовой договор с работодателем не заключал. Стипендию Фролов В.А. не получал, получал заработную плату, поскольку полагал, что работает как работник.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Как следует из материалов дела, между ООО «КнААПО» и Фролов В.А. заключен ученический договор . от ..

На основании распоряжения .д от . Фролов В.А. зачислен на профессиональное обучение в УПК ОАО «КнААПО» по профессии <данные изъяты> с .

Согласно условиям ученического договора, ОАО «КнААПО» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО» по профессии слесарь механо-сборочных работ. Стоимость обучения, не включая стипендию, составляет 27 300 руб. В соответствии с п.4.1. в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 6400 рублей в месяц, срок обучения 5 месяцев (п.1.5 Договора).

В соответствии с п.2.1 указанного договора ОАО «КнААПО» обязано произвести профессиональное обучение ученика, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации (квалификационного экзамена и квалификационной пробной работы) присвоить ученику квалификационный разряд по профессии и принять ученика на работу по полученной специальности.

Согласно п.2.3 договора ученик обязан посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину. Не позднее трех месяцев после успешного окончания профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации (квалификационного экзамена и квалификационной пробной работы) заключить трудовой договор с ОАО «КнААПО» о работе по профессии слесарь механо-сборочных работ и проработать не менее трех лет в ОАО «КнААПО» по полученной профессии.

В соответствии с п.2.3.14 Договора ученик, принятый на работу по окончании обучения, в случае увольнения, до истечения установленного п. 2.3.7 настоящего договора срока обязательства проработать в ОАО «КнААПО» определенного время, за нарушение трудовой дисциплины обязан возместить ОАО «КнААПО» понесенные расходы по организации и проведению обучения, исходя из п. 1.6 Договора, а также возвратить стипендию, полученную за период обучения, исчисленные пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно платежным ведомостям за декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель 2010 года, сумма выплаченной стипендии составляет 28 368 руб. 91 коп. (л.д. 14-19).

Согласно приказу о приеме на работу . от ., трудовому договору . от ., дополнительному соглашению от . Фролов В.А. трудоустроился и отработал в ОАО «КнААПО» с . по ..

С . по . и с . по . находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска . от ..

С . по . на работу не выходил, что сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, согласно приказу о прекращении трудового договора . от ., трудовой договор с Фролов В.А. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ .

Таким образом, из материалов дела следует, что Фролов В.А. во исполнение ученического договора был трудоустроен и отработал 327 дней, в связи с чем суд приходит к выводу, что ОАО « КнААПО», со своей стороны, добросовестно исполнило условия договора, однако, со стороны ответчика Фролов В.А. нарушены условия договора в части условий после прохождения им обучения по профессии сборщик-клепальщик, отработать в ОАО « КнААПО» три года.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Довод представителя ответчика о том, что Фролов В.А. получил стипендию только в декабре 2009г. только за один месяц, а в последующем получал заработную плату, тогда как стипендия ему не выплачивалась, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п.4.1. ученического договора в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 6400 рублей.

Как следует из Инструкции №65-305-2011 об утверждении кодов учета заработной платы, шифром оплаты за выполненную учениками работу является 601, а стипендии - 772.

Из представленных истцом расчетных листков декабрь 2009 года, январь -апрель 2010 года, исходя из наличия в них обоих кодов, видно, что в период действия ученического договора Фролов В.А. выплачивалась как стипендия (ко.), так и оплата за выполненную работу (ко.).

Довод представителя ответчика об отсутствии у ОАО «КнААПО» лицензии на право ведения образовательной деятельности со ссылкой на Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании", несостоятелен, поскольку отношения, возникшие между Фроловым В.А. и ОАО «КнААПО» регулируются трудовым законодательством, тогда как ст.198 ТК РФ наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности для заключения ученического договора, не предусмотрено.

Довод представителя ответчика об обязанности возмещения ущерба, причиненного работодателю, в пределах среднего месячного заработка, со ссылкой на ст.241 ТК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются ст. 249 ТК РФ.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании затрат на обучение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 2.3.14 Договора установлена обязанность ученика в случае увольнения до истечения установленного срока (трех лет) возместить ОАО «КнААПО» понесенные расходы по организации и проведению обучения.

Таким образом, основание для обращения с данным исковым требованием у ОАО «КнААПО» возникло с момента прекращения трудового договора до истечения установленного срока.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (п.84.1 ТК РФ).

Согласно приказу о прекращении трудового договора . от ., трудовой договор с Фролов В.А. расторгнут 31.03.2011г.

Согласно штампу Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре исковое заявление Открытого акционерного общества «Авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» к Фролов В.А. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов поступило в суд 28 марта 2012 года, направленное истцом почтой 27 марта 2012 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 27).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок давности для обращения с данным иском в суд истцом не пропущен.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на обучение в размере 38 761 руб. 90 коп.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.10., п.2.3.11 ученического договора . от ., ученик обязан возместить расходы по организации и проведению обучения, в том числе стипендию, в случае прекращения ученического договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6, а именно неуспеваемости ученика, несдачи учеником итоговой аттестации, нарушение учеником трудовой дисциплины, неоднократное нарушение учеником учебной дисциплины.

Как установлено судом, такие основания для прекращения ученического договора отсутствовали. Ученический договор прекращен на основании п.5.1.2., поскольку Фролов В.А. успешно окончил обучение, в связи с чем был принят на работу в ОАО «КнААПО» по полученной им профессии и отработал 327 дней. Факт подписания трудового договора по окончании ученичества Фролов В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Фролов В.А. в период действия договора не обращался в ОАО «КнААПО» с заявлением об изменении условий ученического договора или его расторжении, а исполнил принятые на себя обязательства и прошел обучение по профессии слесарь механо-сборочных работ.

Довод ответчика о том, что обучение он не закончил и итоговую аттестацию не прошел, суд признает несостоятельным, поскольку с Фролов В.А. после окончания обучения заключен трудовой договор, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, заявленные Фролов В.А. требования о признании незаконным п.2.3.10 и п.2.3.11 ученического договора . от . на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ученический договор заключен ., о чем Фролов В.А. было известно, срок для предъявления в суд требований о признании пунктов ученического договора оканчивается ., однако в суд с данным требованием Фролов В.А. обратился 28 мая 2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Фролов В.А.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 362 рублей 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» к Фролов В.А. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фролов В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» затраты на обучение в размере 38 761 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 1 362 руб. 86 коп.

В удовлетворении встреченного искового заявления Фролов В.А. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» о признании незаконными п.. и п.. ученического договора . от . отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Известкина И.Г.