Решение по делу № 2-2588/2017 ~ М-2377/2017 от 11.08.2017

Дело № 2 – 2588/2017                         20 сентября 2017 года        

                         Р Е Ш Е Н И Е

                         И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой Т.В.

при секретаре Кузьминых А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гыну Э.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Гыну Э.И. о взыскании денежных средств. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> года в результате нарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ водителем Гыну Э.И., управлявшего автомобилем ВАЗ гос. номер №, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП причинен вред жизни И.Р. Автогражданская ответственность Гыну Э.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. Ответчик с места ДТП скрылся, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Черницына Т.А, действующая на основании доверенности № от <дата> года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Гыну Э.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Перминова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, возражений по иску и его мотивам не представила.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы №, № об административном правонарушении в отношении Гыну Э.И. (судебный участок № Березниковского городского района <адрес>), материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 – ФЗ от 25. 04. 2002 года (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 года) в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших не более 400 000 рублей (ст. 7 указанного выше Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> года в ..... час. ..... мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Гыну Э.И., управлял автомобилем ВАЗ-219070 гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью не менее ..... км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при выполнении маневра обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над автомобилем, продолжил движение по левой обочине, где совершил наезд на пешехода И.Р., после чего с места дорожно – транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП пешеходу И.Р. причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых И.Р. умер в больнице <дата> года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> года Гыну Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ (материал № об административном правонарушении в отношении Гыну Э.И.).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года Гыну Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата> года.

Данным приговором установлены обстоятельства совершенного Гыну Э.И. ДТП, наличие в действиях Гыну Э.И. нарушений п. 9.9. и п. 10.1 ПДД, наличие причинно – следственной связи между данными нарушениями и причинением пешеходу И.Р. вреда здоровью, повлекшее его смерть (л.д. 4 - 5).

Автогражданская ответственность Гыну Э.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по оплате страхового возмещения исполнены, Перминовой Л.А. выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 руб. (лд 10).

Статьей 14 Федерального закона РФ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. (п. «г»).

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика ПАО «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> года Гыну Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД. (материал № об административном правонарушении в отношении Гыну Э.И.).

Данным постановлением установлено, что <дата> года в ..... час. по <адрес> в <адрес> Гыну Э.И., управляя автомобилем ВАЗ – 219070 гос. номер №, допустил ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

С учетом того, что в ходе судебного заседания установлен факт оставления Гыну Э.И. места дорожно-транспортного происшествия, доказательств наличия уважительных причин для совершения указанных действий не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Гыну Э.И. страхового возмещения в размере 475 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, судом не установлено; доказательств наличия данных оснований ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате госпошлины – 7 950 руб. (л.д. 3), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком (475 000 руб. – 200 000 руб. = 275 000 руб.х1%+5200 руб.=7950 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Гыну Э.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба – 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины    – 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -      ТВ Холодкова