Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2015 ~ М-3699/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Киселева ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, принятого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Ю.В.

В судебном заседании представитель заявителя Ионова Е.А., действующая по доверенности, заявление поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральным райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава – исполнителя заявителю предписывалось снести забор, однако из-за высоты снежного покрова, работы по демонтажу забора в указанные в постановлении сроки невозможно было провести, поэтому было подано заявление об отложении исполнительных действий. В удовлетворении данного заявления было отказано, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора, которое заявителем было оспорено. Для разрешения вопроса о невозможности исполнения решения, заявитель выезжал на место, в ходе чего было установлено, часть забора принадлежит третьим лицам, поэтому снести забор, как это указано в исполнительном документе, невозможно. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда, однако оно было возвращено с рекомендацией обратиться с таким заявлением в суд апелляционной инстанции. Собственниками забора было подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, которым заявителю предписывалось демонтировать забор, поскольку данным судебным актом затрагивались их права как собственников части забора. Заявителем часть забора была демонтирована, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении выезда заявителя. С постановлением не согласны, поскольку такая мера принимается в отношении лица злостно уклоняющегося от исполнения решения суда, что в отношении заявителя неприменимо, поскольку решение суда невозможно исполнить по объективным причинам. Кроме того, в силу служебных обязанностей и для прохождения лечения заявителю необходимо выезжать за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему пришел вызов медицинской клиники Израиля, где заявителю назначено лечение с 01.06.2015года. Таким образом, данным постановлением нарушены права и свободы заявителя. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Соболева К.С., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, поскольку оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, так как оно является правильным и законным. Кроме того, принятая в отношении должника мера является единственной, которая позволит обеспечить исполнение решение суда. В удовлетворении заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо Территориальное Управление Росимущества по Самарской области о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, суд считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 15 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

09 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии с которым ограничен выезд из Российской Федерации Киселеву Ю.В. сроком на шесть месяцев с 09.06.2015 года по 09.12.2015 года.

Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку данное ограничение нарушает его права, так как в связи с осуществлением трудовой деятельности ему необходимо выезжать из РФ. Кроме того, по состоянию здоровья он нуждается в высокотехнологичной медицинской помощи, которая ему должна быть оказана в клинике Израиля с 01.06.2015 года, но из-за наличия ограничения он не может ею воспользоваться.

Представитель заинтересованного лица напротив считает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное в отношении Киселева Ю.В. обоснованно, поскольку им длительное время не исполняется решение суда, и, учитывая многочисленные жалобы со стороны взыскателя, судебный пристав-исполнитель применил соразмерную действиям должника меру ограничения.

Наложение ограничения на гражданина-должника в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Такое понимание конституционно-правового смысла института ограничения права должника на выезд из Российской Федерации нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1561-О.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

В смысле приведенных правовых подходов к вопросу исполнения решения суда, вступившего в законную силу, такая мера понуждения к исполнению требований исполнительного документа как временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации может рассматриваться как чрезмерная только в том случае, когда должником совершены какие-либо меры по исполнению решения суда, при этом предприняты достаточные меры к непринятию указанных мер воздействия.

Иными словами поведение должника в исполнительном производстве должно свидетельствовать о его заинтересованности в исполнении судебного акта, длительность неисполнения которого может быть обусловлена только объективными возможностями должника.

При этом совокупным условием, исключающим применение такой меры по мотиву несоразмерности, в смысле пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должно быть своевременное представление должником судебному приставу-исполнителю уважительных сведений о существенных негативных последствиях для должника в случае временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В иных правовых обстоятельствах непринятие указанной меры, при исчерпании иных мер воздействия на должника, а равно при недостаточной их эффективности, приведет к умалению прав взыскателя и лишит его права на разумный срок исполнения решения суда, что в свою очередь нивелирует правовое значение вступившего в законную силу судебного акта и умалит значение института судебной защиты прав.

Судом установлено, что решение Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Управления Росимущества в Самарской области к Киселеву Ю.В., ФИО5 об обязании освободить лесной участок от зданий, сооружений.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, постановлено новое решение, которым суд обязал:

- Киселева Ю.В. освободить лесной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами, от возведенного по периметру лесного участка забора путем его сноса.

- ФИО5 освободить лесной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами, от возведенного по периметру лесного участка забора путем его сноса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Киселева Ю.В. предмет исполнения: освободить лесной участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами, от возведенного по периметру лесного участка забора путем его сноса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 1183201/14/63030-ИП в отношении ФИО5 предмет исполнения: освободить лесной участок с кадастровым номером 63:09:0305025:55, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами, от возведенного по периметру лесного участка забора путем его сноса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти осуществлялся выход по месту жительства должника Киселева Ю.В., по <адрес> что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должников Киселева Ю.В. и ФИО5 – Ионовой Е.А., действующей по доверенностям, были получены требования, содержащие сведения о возбуждении исполнительных производств и исполнении решения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника в ОСП Центрального района г.Тольятти было подано заявление в котором он указал на то, что в связи с погодными условиями, вдоль забора сформировались сугробы что делает невозможным демонтаж забора до наступления теплого времени года. Кроме того, часть забора находится не на участке, часть забора является границей со смежными земельными участками, находящимися в частной собственности и возведены этими собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти совместно с представителем должников Ионовой Е.А. осуществлялся выход по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что на данной территории находится гольф-клуб, забор, подлежащий сносу частями, является общим с санаторием «Волжские зори» и физическими лицами, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти в отношении Киселева Ю.В., ФИО5 вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого. ДД.ММ.ГГГГ постановления вручены должникам, которые затем Киселевым Ю.В. и ФИО5 были обжалованы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> совместно с представителем должников Ионовой Е.А. осуществлялся выход по адресу должников с целью осуществления проверки исполнения решения. Проверкой установлено, что забор не снесен, в некоторых местах состоит из кирпичной кладки, а в некоторых – железный, также установлено, что данный забор ограничивает территорию гольф-клуба от территории санатория «Волжские зори», а также от личной собственности физических лиц, участки которых расположены справа от гольф-клуба. Забор, подлежащий сносу по лесным участкам с кадастровыми номерами № по периметру снести не представляется возможным в связи с тем, что с северной стороны и южной стороны большая часть забора выходит за территорию кадастровых номеров № с восточной стороны большая часть забора также выходит за границы кадастровых номеров и большая часть забора граничит с другими собственниками.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что забор, являющийся предметом исполнительного производства, ограждает территории санатория «ВолжскиеЗори» директор ФИО6, ЗАО «Тольяттисинтез» директор ФИО7,ООО «РВ Тур» директор ФИО8 Из писем указанных лиц судебном приставу - исполнителю видно, что они возражают относительно демонтажа забора, считают его недопустимым, поскольку в границах участков огороженных забором, находятся объекты недвижимости, принадлежащие юридическим лицам, подлежат охране, и отсутствие забора приведет к беспрепятственному доступу посторонних лиц, захламлению территории, образованию несанкционированных свалок бытового и строительного мусора. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти было подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда, исполнительные действия отложены на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Киселева Ю.А. было подано заявление с просьбой не применять в отношении него меры по ограничению на выезд, поскольку его служебные обязанности связаны с заключением контрактов с иностранными компаниями, и ограничение на выезд ставит под угрозу выполнение контрактных условий и срыв обязательств, и влечет причинение убытков. Кроме того, он является пациентом Израильского центра диагностики и лечения «Ассута» в Тель-Авиве (государство Израиль), проходит диагностику и лечение в связи с заболеванием сосудов головного мозга. Ограничение на выезд может стать причиной серьезных последствий для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин для установления в отношении Киселева Ю.В. такого рода ограничений, поскольку все действия Киселева Ю.В. после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, свидетельствуют о его заинтересованности и намерении исполнить решение суда, поскольку его представителем подавались заявление с указанием причин невозможности исполнения решения, представитель заявителя всегда являлась по вызову судебного пристава – исполнителя, совместно выезжала на место исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительских действия было установлено, что демонтаж забора затронет права третьих лиц, причинит им убытки, что является недопустимым. Вопрос о разъяснении порядка исполнения решения суда при наличии этих обстоятельств до настоящего времени не разрешен. Кроме того, судебный пристав – исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не изложил мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости принятия таких мер в отношении заявителя, в связи с чем постановление нельзя признать законным.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что данное постановление было принято в связи с многочисленными жалобами взыскателя в связи с тем, что решение суда длительно не исполняется, суд отклоняет, поскольку наличие жалоб не может быть положено в основу принятия решения о применении ограничений виде запрета на выезд должника за пределы РФ при отсутствии объективных причин для принятия такого ограничения.

Также судебным приставом – исполнителем не было принято во внимание и то обстоятельство, что Киселев Ю.В. работает и при ограничении выезда за пределы РФ его компании будут причинены материальные убытки, Киселев Ю.В. может лишиться работы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» из которой видно, что Кисилев Ю.В. работает в данном Обществе в должности исполнительного директора, в должностные обязанности, которого входят в числе прочего, переговоры от имени Общества с иностранными контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, заключение от имени Общества хозяйственных и финансовых договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств. Выполнение должностных обязанностей связано с частыми (1-2 раза в месяц) командировками, в том числе за границу. В настоящее время активное взаимодействие по контрактам осуществляется с компаниями Италии, Кореи, Латвии. ДД.ММ.ГГГГ Киселеву Ю.В. поступил вызов из Израильского центра диагностики и лечения «Ассута» в Тель-Авиве (государство Израиль) для прохождения диагностики и лечения в связи с заболеванием сосудов головного мозга с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, целью выезда заграницу Киселева Ю.В. является его трудовая деятельность и прохождение лечения в связи с наличием заболевания, а не желание уклониться от исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в отношении Киселева Ю.В. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 441, 12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской федерации принятого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева ФИО15

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ