Решение по делу № 2-5796/2018 ~ М-4602/2018 от 27.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоденко Сергея Александровича к Федорову Константину Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины

установил:

Холоденко С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Федорову К.Л. о взыскании 500 000 руб. 00 коп. в счет недоплаты по договору купли-продажи земельного участка с домом. Договором предусмотрена стоимость 990 000 руб., из них на 500 000 руб. ответчиком дана расписка. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Истец Холоденко С.А. просит суд взыскать с ответчика Федорова К.Л., 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.06.2017 по 10.08.2017 в размере 8 315,07 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 8 283 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Холоденко С.А. не явился, о слушание дела извещен.

Ответчик Федоров К.Л. не явился, извещен, представитель ответчика требования не признал, представил возражения, поясни, что в оговоре указано, что денежные средства выплачены, в акте приема-передачи указано, что претензий не имеется. 17.03.2017 между ним и Холоденко С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом. Поскольку Холоденко С.А. изменил стоимость продаваемого земельного участка и настоял на отражении в договоре иной суммы, нежели оговоренной ими ранее и ввиду отсутствия у него денежных средств в необходимом размере, он представил на разницу в стоимости расписку, в соответствии с которой обязался вернуть разницу в стоимости, в размере 500000 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2017. Впоследствии между ними возник спор о надлежащем состоянии передаваемого имущества, а именно, о несоответствии земельного участка и дома условиям, оговоренным ими до момента заключения договора. Договор займа носит реальный характер, он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определенных родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Холоденко С.А. не передавал ему денежные средства, а выданная им расписка являлась лишь средством обеспечения его обязательства по оплате полной стоимости приобретенного имущества. Денежные средства, в размере 500000 руб. 00 коп. за приобретенный земельный участок и дом он передал Холоденко С.А., при этом расписки о передаче Холоденко С.А. денежных средств с Холоденко С.А. он не взял, поскольку договор купли-продажи земельного участка и дома прошел государственную регистрацию и он посчитал, что расписка уже не нужна. Таким образом, денежных средств от Холоденко С.А. по договору займа он не получал, а 500000 руб. 00 коп. являлись его долгом перед Холоденко С.А. за приобретенные им у Холоденко С.А. по договору купли-продажи земельный участок и дом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

17.03.2017 между Холоденко С.А., именуемым «продавец» и Федоровым К.Л., именуемым «покупатель» был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с домом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок с домом, общей площадью 633 кв.м.; дом, назначение: жилое, общая площадь 115 кв.м., 2-х этажный. Данный земельный участок с домом находятся по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Буньковское, вблизи д. Большое Буньково, СНТ «Феникс», участок 97. Покупатель приобретает у продавца земельный участок с домом за 990000 руб. 00 коп.

К указанному договору купли-продажи между сторонами был подписан передаточный акт от 17.03.2017.

17.03.2017 Федоровым К.Л. была выдана Холоденко С.А. расписка, согласно которой Федоров К.Л. обязуется вернуть сумму 500000 руб. 00 коп. за дачу, проданную в рассрочку до 01.06.2017.

Данные факты были установлены решением от 27.04.2018 Балашихинского городского суда по гражданскому делу № 2-3724/2018 по иску Холоденко Сергея Александровича к Федорову Константину Леонидовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска отказано поскольку сумма долга перед истцом, указанная в расписке по своей правовой природе не подпадает под действие норм главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору займа, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако, стороной истца Холоденко С.А. не представлено в материалы дела каких-либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в долг ответчику Федорову К.Л. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Само по себе обязательство ответчика возвратить денежные средства за дачу, проданную в рассрочку в течение определенного периода времени, в данном случае в срок до 01.06.2017, не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа. Наличие у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств, возникло не в связи с заключением договора займа, а по иным основаниям. Требования о взыскания с ответчика задолженности не по договору займа, а по иному основанию, истцом не заявлялось. В данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, договор займа от 17.03.2017 между Холоденко С.А. и Федоровым К.Л. является незаключенным, а обязательство по возврату денежных средств дано ответчиком Федоровым К.Л. перед истцом Холоденко С.А. вследствие обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку наличие в договоре условия о полном расчете между сторонами и подписанный акт приема-передачи без предоставления доказательств, с достоверностью удостоверяющих передачу денежных средств в размере 500 000 руб., не подтверждает оплату покупателем оплату недвижимости в указанном размере. Истцом представлена подлинная расписка об обязательстве передать указанную сумму, ответчиком расписки о передаче денежных средств не предоставлено. Довод ответчика, что посчитал об отсутствии необходимости забрать подлинную расписку, по мнению суда, направлен на уклонение от исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.06.2017 по 10.08.2017 на сумму 8 315,07 руб.

Данный расчет арифметически ошибочны и размер процентов составляет 8 688 руб. 36 коп.,

При сумме задолженности 500 000 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 02.06.2017 по 18.06.2017 (17 дн.): 500 000 x 17 x 9,25% / 365 = 2 154,11 руб.
- с 19.06.2017 по 10.08.2017 (53 дн.): 500 000 x 53 x 9% / 365 = 6 534,25 руб.
Итого: 8 688,36 руб.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика 8 315,07 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно квитанции истцом Холоденко С.А. при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины в размере 8283,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Холоденко С.А. удовлетворить.

Взыскать с Федорова Константина Леонидовича в пользу Холоденко Сергея Александровича задолженность по оплате договора купли-продажи земельного участка с домом от 17.03.2017 в размере 500 000 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период 02.06.2017 по 10.08.2017 в размере 8 315,07 руб., госпошлину 8 283,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года

Судья О.А.Кобзарева