Решение по делу № 2-6536/2015 ~ М-6035/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-6536/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Зейца В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зейц В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что **.**.****. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н ###, за управлением которого находился водитель Ф., и автомобиля Тойота Спасио, г/н ###, за управлением которого находился водитель Зейц В. В..

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ф., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Спасио, г/н ### были причинены механические повреждения, а Зейцу В.В., как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК Сибирский Дом Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, сдал все необходимые документы, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Ответчик признал случай страховым и **.**.****. произвел выплату страхового возмещения в размере 36042 руб. 30 коп., который истец считает заниженным, несоответствующим действительности.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 78700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6900 руб.

Зейц В.В. считает, что общий размер причиненного ему ущерба составляет 78700 руб.; учитывая произведенную выплату, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 42657,61 руб. = (78700 руб. – 36042,39 руб.).

Также истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защитить свои права в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении, был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчиком страхового возмещения, в размере 10000 руб.

Согласно выписке по счету неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил **.**.****. Следовательно, по мнению истца, с **.**.****. (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по **.**.****. (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 11517,55 руб. (42657,61 руб. х 1% х 27).

Зейц В.В. указывает, что в виду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме, истец понес убытки: за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.; оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 98, 100 ГПК РФ, Зейц В.В. просил взыскать с ООО «СК СДС» недоплаченное страховое возмещение – 42657,61 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 6900 руб.; законную неустойку – 11517,55 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Зейца В.В. недоплаченное страховое возмещение – 32627,10 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6900 руб., законную неустойку с **.**.****. по **.**.****. в размере 60476,46 коп. (39527,10 руб. х 1% х 153 дн.), компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца – Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.42), на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец Зейц В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СК «СДС» - Петров Д.А., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.50), исковые требования Зейца В.В. не признал.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Зейца В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Зейц В.В. является собственником транспортного средства Тойота Спасио, г/н ###, о чем указано в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что **.**.**** в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера г/н ###, под управлением водителя Ф. и автомобиля марки Тойота Спасио, г/н ###, под управлением водителя Зейца В. В., что следует из справки о ДТП (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****. установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п.8.4ПДД РФ водителем Ф.; водителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.8). Постановление никем обжаловано не было.

Гражданская ответственность водителя Ф. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца Зейца В.В. - в ООО «СК «СДС», о чем выдан полис серии ССС ### (л.д.41).

В целях получения страхового возмещения по факту наступления страхового случая, истец Зейц В.В., в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», по прямому урегулированию убытков обратился в ООО «Страховая компания «СДС», с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

По факту наступления страхового случая страховой компанией ООО «СК СДС» в пользу истца осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 36042,39 руб., что подтверждается платежным поручением (лд.жд.37).

При этом, документы, обосновывающие размер страховой выплаты, как и страховой акт, стороной ответчика представлено суду не было.

В свою очередь, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной и не достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем страховщик был извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению ### ООО «Стандарт-Оценка» от **.**.****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Спасио, г/н ###,, 2001 года выпуска, с учетом износа деталей, составила 77564 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля, определена экспертом в размере 78700 рублей (л.д.10-33).

Претензия истца, предъявленная страховщику **.**.****., в соответствии с положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением установленных Законом документов, оставлена последним без удовлетворения (л.д.38).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении №2 от 29.01.2015г. (п.31), размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (п.п «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. №222-ФЗ «внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким потерпевшим – 160000 руб.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта запасных частей относится также утраченная товарной стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что требования Зейца В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, основаны на нормах ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Зейца В.В. с ООО «СК СДС», суд исходит из следующего.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от **.**.****. в ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» Эксперт 1 (л.д.69-71).

Согласно заключению эксперта Эксперт 1 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPASIO, г/н ### повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего **.**.****., расчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, по состоянию на 11.06.2015г. составляет 68669,46 руб. (л.д.74-79).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта Эксперт 1 сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, с ООО «СК СДС» в пользу Зейца В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32627 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 68669,46 руб. (размер причиненного ущерба, установленный экспертом Эксперт 1) – 36042 руб. 39 коп. (фактически выплаченная в пользу истца сумма страхового возмещения) = 32627 руб. 10 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК СДС» в пользу Зейца В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16313,55 руб. = (32627,10 руб. х 50%).

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 60476,46 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**.****. по **.**.****., исходя из расчета 1% в день на сумму недоплаченного страхового возмещения – 39527,10 руб., истец ссылается на положение п.21 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с **.**.**** по **.**.****.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз.2 п.1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

Изучив материалы дела, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с **.**.**** (по истечении 5 дней с момента получения ответчиком претензии истца) и по **.**.**** (день рассмотрения дела), исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 32627,10 рублей и составляет 46656,75 рублей = (32627,10 х1% х 143 дн.).

Исходя из того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32627,10 рублей.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Зейца В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****., а также квитанцией от **.**.****. на сумму 10000 руб. (л.д.39, 40).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д.42); расходы по оплате независимой оценки ООО «Стандарт-Оценка» в размере 6900 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****.

Суд полагает, что указанные судебные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению, но пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены исковые требований в сумме 93103,56 руб. (32627, 10 руб. + 60476,46 руб.), судом удовлетворены исковые требования Зейца В.В. частично, в сумме 65254,20 руб. (32627,10 руб. + 32627,10 руб.), что составляет 70% от заявленных.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком частично, по оплате оценки в сумме 4830 руб. = (6900 руб. х 70%), по нотариальному удостоверению документов в сумме 1050 рублей = (1500 руб. х 70%).

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца Зейца В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет при подаче иска государственная пошлина, в общем размере 2457, 63 руб. = (65254,20 руб. – 20000 руб. = 45254,20 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2457,63 809 руб. 69 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32627,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32627,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16313,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4830 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1050 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 95947,75 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 75 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2457,63 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 63 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.01.2016 ░░░░.