Решение по делу № 2-2786/2014 ~ М-2392/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2786/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием истца Попковой Е.Ю., представителя ответчика Труфановой Я.Е., действующей на основании доверенности,

при секретаре Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киселевой Д. Е., к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» о взыскании неустойки, указывая на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до (дата) построить жилой многоквартирный дом по (адрес), а истец в свою очередь – оплатить стоимость жилья согласно условиям договора. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила надлежащим образом, однако га (дата) года указанный многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере (иные данные) за нарушение сроков исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства истец Попкова Е.Ю. увеличила заявленные исковые требования, просила так же признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО-1 (дата) года рождения право собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в доме (№) по (адрес) и взыскать судебные расходы.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев С.А., Андреева И.И..

Определением суда от (дата) прекращено производство по гражданскому делу по иску Попковой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киселевой Д.Е., к КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» о признании права собственности, взыскании неустойки, судебных расходов, в части заявленных исковых требований к КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» о признании права собственности, в связи с отказом истца от иска и продолжено рассмотрение дела иску Попковой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО-1., к КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении иска, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске относительно оснований взыскания неустойки и судебных расходов, и дополнила, что согласно договору, дом подлежал сдаче в эксплуатацию в (дата) года. Вместе с тем, в (дата) года представитель ответчика в устном порядке на общем собрании участников долевого строительства, заявил о том, что дом будет сдан в (дата) года. Однако, в указанный период времени дом не был сдан. В последующем она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако, дата сдачи дома не была точно определена. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан только (дата) и истец со своей семьей въехала в жилое помещение. С ней никто не подписывал дополнительное соглашение относительно срока продления сдачи дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» Труфанова Я.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что надлежащее исполнение условий договора по сроку сдачи дома было обусловлено тем, что подрядчик ООО «(иные данные)», выполняющий основные работы, было задействовано в устранении последствий чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением. Данный факт является форс-мажором обстоятельство, освобождающим от ответственности лицо, своевременно, не исполнившее обязательство. Кроме того, в доме, где находилось спорное жилое помещение, было затоплено подвальное помещение, в связи с чем, строительные работы были приостановлены до просушки подвала. Дополнительное соглашение с участниками долевого строительства не заключали, т.к. подрядчик ООО «(иные данные)» не поставил их в известность переносе срока сдачи жилого дома. Ответчик является казенным учреждением, его деятельность направлена на не извлечение прибыли. Полагает, что истец получила квартиру как социальную льготу и оплатила за нее меньшую часть, а потому не имеет право заявлять требования о взыскании неустойки. Также дополнила, что размер неустойки явно чрезмерно завышен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Попковой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО-1., именуемой как «Участник долевого строительства», с одной стороны и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства (адрес)», именуемой как «Застройщик», с другой стороны, заключен (дата) договор участия в долевом строительства № (№)

Предметом указанного договора является – постройка жилого многоквартирного дома (№) по (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно условиям договора объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в срок, указанный в проектной декларации, до (дата) (п. 5.1).

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный п. 5.1 данного договора срок. Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику уведомление с приложением об изменении договора в части срока….

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнение обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Из представленных суду материалов дела следует, что в установленный договором срок, объект долевого строительства - жилого многоквартирного (адрес) в (адрес), не был сдан в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По причине нарушения исполнения договорных обязательств, Попковой Е.Ю. (дата) направлена в адрес ответчика претензия, где ответчику в добровольном порядке предложено выплатить неустойку на период (дата) года.

(дата) Попкова Е.Ю. вновь направляет претензию с просьбой выплатить неустойку на период (дата) года.

Письменным ответом от (дата) Попковой Е.Ю. отказано в удовлетворении претензии, поскольку, по причине введения чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края, была затруднена доставка строительных материалов. Кроме того, в связи с подъемом грунтовых вод было затоплено подвальное помещение и приостановлены строительные работы. Ввод объекта в эксплуатацию запланирован на (дата) года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) года, администрация города Комсомольска-на-Амуре разрешила ввод в эксплуатацию построенного капитального строительства «Жилой дом (№) по (адрес)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что Попкова Е.Ю. выполнила все свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив установленную договором сумму в размере (иные данные) рублей.

Из представленного суду акта приема-передачи жилого помещения от (дата) года, следует, что Попкова Е.Ю. приняла двухкомнатную квартиру (№) в блок-секции (№) на 2 этаже, общей площадью (иные данные) кв.м., в многоквартирном доме, расположенном в (адрес)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, из пояснений участников процесса, установлено, что срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию был нарушен, при этом, уведомление истцу об изменении договора в части срока, не направлялось.

Согласно представленному суду расчету, размер неустойки на (дата) составил (иные данные).

Указанный расчет произведен исходя из условий договора и полной стоимости квартиры.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком представлены документы о том, что одним из снований невозможности передачи объекта строительства в установленный срок является - введение на территории Хабаровского края чрезвычайного положения и затоплением подвального помещения жилого дома (№) по (адрес)

При таких обстоятельствах, и явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить указанную неустойку до (иные данные) рублей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что они не имели возможности направить истцу уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, по причине того, что подрядчик не уведомил об изменении срока, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Оснований для привлечения ООО «(иные данные)» к участию с деле, судом не установлено, поскольку договорные правоотношения возникли у истца с КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры, то в соответствие с вышеуказанными нормами права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (иные данные) рублей.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключила (дата) договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) с Бакушиной Д.Ю., оплатив при этом за оказание услуг денежную сумму в размере (иные данные) рублей.

Учитывая специфику рассмотрения дела, его продолжительность, участие представителя в подготовке по делу и в четырех судебных заседаниях, суд считает, что сумма, соответствующая степени участия представителя в суде, составляет (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства (адрес)» в пользу Попковой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киселевой Д. Е. неустойку в размере (иные данные) рублей, судебные расходы в сумме (иные данные) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления окончательного текста решения суда.

Судья                             Н.О. Жукова