Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2010 ~ М-332/2010 от 13.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2010 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Шипулиной И.И.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/10г. по иску Бадоян А.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадоян А.С., и Бадоян А.А. к ООО «Управление социального развития», ОАО «Волгоцеммаш», мэрии г.о.Тольятти о признании незаконным перевода квартиры из жилого фонда в нежилой, признании недействительным договора передачи имущества в собственность, признании недействительной передачи квартиры в собственность, о признании недействительным включения квартиры в план приватизации и в договор приватизации, обязании передачи квартиры в собственность г.о. Тольятти, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании за истцами права пользования квартирой на основании договора социального найма, и встречным исковым требованиям ООО «Управление социального развития» к Бадоян А.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадоян А.С., и Бадоян А.А. о выселении,

у с т а н о в и л:

Бадоян А.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадоян А.С., и Бадоян А.А. обратились в суд с иском к ООО «Управление социального развития» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения. Просили признать за Бадоян ФИО17, Бадоян ФИО18, Бадоян ФИО19 право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, .... Обязать ООО «Управление социального развития» заключить с Бадоян Ани Ашотовной, Бадоян Анной Ашотовной, действующей в интересах несовершеннолетнего Бадоян ФИО20, договор социального найма спорного жилого помещения.

            ООО «Управление социального развития» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Бадоян А.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадоян А.С., а также к Бадоян А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истцы Бадоян А.А., Бадоян А.А. и их представитель Соловьева Е.Ю., действующая на основании доверенностей, изменили исковые требования, просили признать незаконным перевод квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, ... из жилого фонда в нежилой. Признать недействительным договор передачи имущества в собственность ОАО «ВЦМ» Номер обезличен от 05.12.1997 года, в части передачи спорной квартиры, а также признать недействительной ее передачу от ОАО «Волгоцеммаш» в собственность ООО «Управление социального развития» (протокол заседания Совета Директоров ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» Номер обезличен от 14.04.2004 г., акт приема-передачи от 14.04.2004 г.). Признать недействительным план приватизации Волжского производственного объединения цементного машиностроения, утвержденного 09.12.1993 года, в части передачи в собственность ОАО «Волгоцеммаш» спорной квартиры, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2004 года серия 63-АБ 221419 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Новозаводская, .... Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» передать мэрии г.Тольятти, а мэрию г.Тольятти обязать принять квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Новозаводская, ..., .... Признать за Бадоян ФИО21, Бадояном ФИО22, Бадоян ФИО23 право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, ..., ..., на основании договора социального найма.

Кроме того, пояснили, что спорное жилое помещение незаконно переведено из жилого фонда в нежилой. Поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, является жилым, он должен был быть передан в муниципальную собственность, однако он был незаконно включен в план приватизации, незаконно получен ОАО «Волгоцеммаш» в собственность и  незаконно передан в собственность ООО «Управление социального развития». Истцы вместе со своим отцом Бадояном в 1998 году были вселены в спорное жилое помещение администрацией ОАО «Волгоцеммаш» по устному распоряжению заместителя генерального директора Ануфриева А.А. С момента вселения по настоящее время истцы осуществляют оплату за проживание в указанном жилом помещении. Полагают, что истцы проживают в спорной квартире на основании договора социального найма. Просят удовлетворить измененные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управление социального развития» к Бадоян А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Бадоян А.С. и Бадоян А.А. о выселении, полагая, что пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска.

Представитель ответчиков ООО «Управление социального развития» и ОАО «Волгоцеммаш» - Тарасова Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска и поддержала встречные исковые требования ООО «Управление социального развития» о выселении. Указала на то, что нежилой дом по адресу ул.Новозаводская,... был передан АО «Волгоцеммаш» в процессе акционирования. Впоследствии при создании ООО «Управление социального развития» указанное здание было внесено в качестве вклада в уставный капитал. Право собственности подтверждается свидетельством серии Номер обезличен, выданным 26.08.2004г. В 1989г. здание, в котором расположена спорная квартира, было признано нежилым, жильцы расселены. Считает, что истцы заняли спорное помещение незаконно и самоуправно. То обстоятельство, что истцы производили оплату получаемых ими услуг (коммунальные платежи), не является доказательством заключения с ними договора найма. Полагает, что срок исковой давности требования о выселении не истек, поскольку нарушение прав собственника продолжается до настоящего времени.     

Представитель ответчика Мэрии городского округа Тольятти Певзнер А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Бадоян А.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадоян А.С., и Бадоян А.А. к ООО «Управление социального развития» и поддержала встречные исковые требования ООО «Управление социального развития» о выселении. Указала на то, что у истцов отсутствовали основания для вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, факт проживания истцов в спорном помещении не является основанием для заключения договора социального найма.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения иска Бадоян А.А. и Бадоян А.А., но возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований о выселении, суд считает, что иск Бадоян А.А. и Бадоян А.А. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управление социального развития» следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управление социального развития» является собственником нежилого здания – административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, ..., площадью 2744 кв.м., на основании протокола заседания ФИО11 директоров ОАО «Волгоцеммаш» Номер обезличен от 14.04.2004 г., акта приема-передачи от 14.04.2004 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2004 г.

Из пояснений представителя ответчиков Тарасовой Т.В. усматривается, что спорное здание передано в собственность ООО «Управление социального развития» в качестве взноса ОАО «Волгоцеммаш» в уставный капитал общества. Основанием для регистрации права собственности на спорное здание за ОАО «Волгоцеммаш» является договор о передаче имущества Номер обезличен от 05.12.1997г., расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений.

Суду представлено свидетельство о собственности Номер обезличен от 02.02.1998г., которым удостоверяется право собственности ОАО «Волгоцеммаш» на имущество Волжского производственного объединения цементного машиностроения «Волгоцеммаш», возникшее на основании договора купли-продажи Номер обезличен от 05.12.1997г.

Из договора Номер обезличен от 05.12.1997г., заключенного между Фондом имущества Самарской области и  ОАО «Волгоцеммаш», видно, что ОАО «Волгоцеммаш» передается имущество согласно приложению Номер обезличен к договору, в котором указана общая стоимость передаваемого имущества, в том числе здания и сооружения на сумму 52 229 т.р., имущество в приложении Номер обезличен не перечислено.

В материалах дела имеется решение Малого совета городского Совета народных депутатов Номер обезличен от 07.07.2003г. о согласовании плана приватизации, из которого видно, что из плана приватизации исключен жилой фонд.

     Судом установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, было построено и сдано в эксплуатацию, а также использовалось, как жилой дом. Указанное обстоятельство подтверждается актом приёма здания государственной комиссией, техническим паспортом на здание, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

     В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривает, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с Приложением № 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Передача имущества в муниципальную собственность должна осуществляться в порядке, установленном ч.11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Абзацем 14 ч.11 ст. 154 этого Закона предусмотрено, что в случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность предложение о передаче имущества направляется органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Однако, поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно всилу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект, может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Суд считает, что ответчики не представили достоверные доказательства того, что до включения в план приватизации и заключения договора о передаче имущества ОАО «Волгоцеммаш» спорное здание, а также квартира, в которой проживают истцы, были переведены в установленном законодательством порядке в нежилой фонд.

Так, в обоснование законности перевода из жилого в нежилой фонд ответчики ссылаются на решения Тольяттинского городского совета народных депутатов.

Судом установлено, что 05.01.1998 г. Тольяттинским городским советом народных депутатов было принято решение  Номер обезличен, в соответствии с которым решено:

1. произвести переселение семей из дома Номер обезличен по ул. Новозаводская; исключить из жилого фонда квартиры первого этажа; 

2. разрешить, в порядке исключения, руководству п.о. «Волгоцеммаш»  переоборудовать второй и третий этажи дома Номер обезличен по ул. Новозаводской под общежитие для одиноких работников объединения; 3. просит исполком Куйбышевского областного Совета народных депутатов утвердить данное решение.

Решением Тольяттинского городского Совета народных депутатов № 195 от 07.06.1989г. были внесены изменения в решение № 26 от 05.01.1989г., в соответствии с которым п.п. 2, 3 были исключены, и было принято решение о переводе всего жилого дома в нежилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 8, 9  ЖК РСФСР (действовавшим на момент принятия указанных решений)  принятие решений об исключении из жилого фонда жилых домов и жилых помещений, о переводе жилых домов и жилых помещений в нежилые, в том числе и в случае невозможности проживания в нём граждан отнесено к компетенции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа.

Из представленных суду ответов на запросы видно, что органом, наделенным полномочиями принятия решения о переводе жилого дома в нежилой, соответствующее решение не принималось. Ответчики не представили суду доказательства принятия такого решения областным Советом народных депутатов, а к компетенции городского Совета народных депутатов принятие решений о переводе жилых зданий в нежилые законодательством не отнесено.

Судом установлено, что наряду с регистрацией права собственности на все здание за ООО «Управление социального развития», 09.04.1998г. зарегистрировано также право собственности на квартиру ..., возникшее на основании договора купли-продажи, заключенного 08.04.1998г. с ОАО «Волгоцеммаш». 23.09.1999 г. зарегистрировано право собственности граждан на квартиру ..., возникшее на основании договора приватизации от 08.02.1996 г. Таким образом, в спорном здании расположены не только нежилые, но и жилые помещения, принадлежащие разным собственникам, при этом одно из помещений передано гражданам органами местного самоуправления на основании договора о приватизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы занимают изолированное жилое помещение (квартиру) на условиях социального найма в здании, ранее использовавшемся как жилой дом, находящийся в ведении государственного предприятия. Данная квартира в нарушение закона не передана в муниципальный жилищный фонд, но является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, в связи с чем она неправомерно включена в состав нежилых помещений, без законных оснований включена в план приватизации и неправомерно передана в собственность ОАО «Волгоцеммаш», а впоследствии незаконно передана ОАО «Волгоцеммаш» в собственность ООО «Управление социального развития», в связи с чем требования истцов в части требований, касающихся занимаемого ими жилого помещения, подлежат удовлетворению и являются основанием для аннулирования записи в ЕГРП в части данного жилого помещения.

По мнению суда, требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на все здание не подлежат удовлетворению, поскольку свидетельство не является правоустанавливающим документом и не подлежит оспариванию. Более того, права истцов затрагиваются только в части занимаемого ими спорного помещения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

В соответствии со ст. 99 ЖК РСФСР лица, самоуправно занявшие жилое помещение, выселяются без предоставления им другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы были вселены в спорное помещение как члены семьи Бадояна А.Г. и проживают в спорном помещении с 1998 года.

Из пояснений представителя истцов видно, что Бадоян А.Г. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение как беженцы на основании устного решения руководства администрации г.Тольятти по согласованию с администрацией ОАО «Волгоцеммаш».

 Ответчик не опроверг утверждение истцов, однако оспаривает факт законного вселения их в спорное жилое помещение, поскольку Бадоян А.Г. не получал ордер на вселение в установленном законом порядке.

Согласно архивной справке Управления по делам архивов Мэрии городского округа Тольятти от 24.03.2010г. Номер обезличен в постановлениях и распоряжениях мэрии г.о. Тольятти за 2000-2002г.г., постановлениях за 2001г., распоряжениях администрации Центрального района г.Тольятти за январь-апрель 2002г. сведения о выделении Бадоян А.А., Бадоян А.А., Бадояну А.Г. жилья по адресу: ул. Новозаводская, ... не обнаружено.

Вместе с тем из объяснений представителя ответчиков, показаний свидетеля Еремеева В.Е. и пояснений директора ООО «Управление социального развития» усматривается, что вселение истцов в спорное помещение могло произойти на основании устного решения заместителя генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» Ануфриева А.А., что подтверждает доводы истцов.

Кроме того, из представленных суду квитанций видно, что с момента вселения ответчики вносят плату за проживание в спорном жилом помещении.

Из пояснений сторон, а также из ответа на запрос суда, видно, что Бадоян А.Г. после вселения его и членов его семьи неоднократно регистрировался ответчиком по адресу: г.Тольятти, ул.Победы, ..., то есть в другом общежитии, находящемся в ведении ОАО «Волгоцеммаш». При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о том, что Бадоян А.Г. и истцы вселились в спорное помещение без ведома администрации ОАО «Волгоцеммаш». Более того, требования о выселении истцов не заявлялись вплоть до 2010 года, хотя уведомления об освобождении спорного помещения направлялись им с 2003 года.

Суд отвергает показания свидетеля Селикова В.В. о том, что истцы не проживали в спорном помещении, поскольку эти показания противоречат как пояснениям остальных свидетелей, допрошенных по делу, так и пояснениям представителя ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «Управление социального развития».

Таким образом, вселение истцов в спорное помещение с ведома и согласия администрации подтверждается фактическими обстоятельствами дела: Бадояны проживают в помещении более 10 лет, оплачивают коммунальные услуги за жилое помещение, в силу закона являющееся муниципальным.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что истцы вселились в спорное жилое помещение незаконно и самоуправно, в связи с чем встречный иск о выселении Бадоянов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представитель истцов просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ применяется к жилищным правоотношениям, поскольку с момента вселения истцов, о котором ответчику известно, прошло более 10 лет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, и требования о выселении не подлежат удовлетворению.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчиков на ст. 208 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира, в которой проживают истцы, в силу закона является муниципальной собственностью. Следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения о социальном найме, а также жилищное законодательство, в соответствии с которым применяется общий трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бадоян А.А. и Бадоян А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным включение квартиры Номер обезличен в ... по ул. Новозаводской в г. Тольятти в состав нежилого фонда.

Признать недействительным план приватизации Волжского производственного объединения цементного машиностроения «Волгоцеммаш», утвержденный Дата обезличена года, в части передачи в собственность акционируемого общества квартиры Номер обезличен в ... по ул. Новозаводской в г. Тольятти.

Признать недействительным договор Номер обезличен от 06.12.1997 года передачи в собственность ОАО «Волгоцеммаш» в части передачи в собственность акционируемого общества квартиры Номер обезличен в ... по ул. Новозаводской в г. Тольятти.

Признать недействительной передачу квартиры, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, ..., ..., от ОАО «Волгоцеммаш» в собственность ООО «Управление социального развития».

Обязать ООО «Управление социального развития» передать мэрии г.о.Тольятти, а Мэрию г.о. Тольятти обязать принять квартиру, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, ..., ....

Признать за Бадоян ФИО24 Бадояном ФИО25 Бадоян ФИО26 право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, ..., ..., на основании договора социального найма.

В остальных исковых требованиях Бадоян А.А., Бадоян А.А. отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управление социального развития» о выселении Бадоян А.А., Бадояна А.С., Бадоян А.А.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010 года.

          Председательствующий: