Решение по делу № 2-1181/2020 ~ М-920/2020 от 06.07.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года

\

Дело № 2-1181/2020

66RS0022-01-2020-001548-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Акова Р.К., представителей истца Шкляева С.А., Бронникова В.С., представителя ответчика Яновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акова Р.К. к Ткаченко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аков Р.К. обратился с иском к Ткаченко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 371972 руб. 16 коп. (из которых 317426 руб. 81 коп. стоимость восстановительного ремонта, 41545 руб. 35 коп. величина утраты товарной стоимости, 13000 руб. расходы по оплате экспертного заключения), расходы по оплате услуг представителя в размере 41400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 31 коп.

В обоснование требований указано, что 09.06.2020 в 06:51 по адресу: г. Екатеринбург, Промзона Новосвердловской ТЭЦ 1/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ткаченко Н.А., управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак *** , не убедившись в безопасности маневра, без включения сигнала поворота налево, начал съезжать с дороги, в этот момент Аков Р.К., управляя транспортным средством « *** », государственной регистрационный знак *** , совершал обгон. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства « *** » образовались внешние повреждения: правые двери, правые крылья, правое зеркало, правый порог. Характер повреждений говорит о том, что в момент совершения маневра Ткаченко Н.А. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 11.3. Правил дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Вина ответчика подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2020. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза». По результатам осмотра ООО «Независимая Экспертиза» выдало заключение специалиста №2/289и-20 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж» от 12.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта составила 317426 руб. 81 коп., также по данным заключения специалиста № 2/289и-20 УТС суммарная величина утраты товарной стоимости составляет 41545 руб. 35 коп. Истец понес расходы в размере 13000 руб. за проведения экспертного автотехнического исследования, также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины на нотариально удостоверенную доверенность, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Аков Р.К., представители истца Шкляев С.А., Бронников В.С. требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 4-8), дополнений к иску (т. 2 л.д. 31), с учетом уточнений (т. 2 л.д. 27,31) просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 371972 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 41400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 31 коп.

Представитель ответчика Янова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с учетом выводов судебной экспертизы вина в дорожно-транспортном происшествии усматривается также истца Акова Р.К., полагала, что вина истца и ответчика является обоюдной, не оспаривала стоимость причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой, указала, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Ведерников В.И., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2020 в 06:51 по адресу: г. Екатеринбург, Промзона Новосвердловской ТЭЦ 1/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств « *** », государственной регистрационный знак *** , под управлением Акова Р.К., « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Ткаченко Н.А.

Собственником транспортного средства « *** », государственной регистрационный знак *** , является Акова Р.К. (т. 1 л.д. 162). Гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании АО «Согаз». Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , являешься Ведерников В.И. (т. 1 л.д. 162). Гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Кузнецову К.Б., Ходаевой Е.Н.

По результатам заключения эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Кузнецова К.Б. в части оценки действий водителя автомобиля « *** » Ткаченко Н.А. на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, установлено, что в соответствии с исследованными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля « *** » двигался правее автомобиля « *** », состояние проезжей части в месте ДТП сухое, видимость не ограничена. Дорожные условия в месте ДТП не препятствовали водителю автомобиля « *** » обнаружить двигавшийся сзади, слева автомобиль « *** ». Проведенным исследованием не исключается своевременное включение водителями автомобилей « *** » и « *** » указателей поворотов. Столкновение произошло в результате смещения автомобиля « *** » на встречную полосу движения по которой уже двигался автомобиль « *** ».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « *** » должен был действовать в соответствии с п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 (абз.2), п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля « *** » усматривается несоответствие п.8.1 и п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 195-196).

По результатам заключения эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Кузнецова К.Б. в части оценки действий водителя автомобиля « *** » Акова Р.К. на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, установлено, что в соответствии с исследованными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля « *** » двигался сзади, левее автомобиля « *** », состояние проезжей части в месте ДТП сухое, видимость не ограничена. Проведенным исследованием не исключается своевременное включение водителями автомобилей « *** » и « *** » указателей поворотов. Автомобиль « *** » двигался по встречной полосе движения, и двигался прямо, до изменения направления движения автомобиля « *** ». Водитель автомобиля « *** » приступил к выполнению маневра обгона попутно двигавшегося автомобиля « *** » раньше, чем последний приступил к выполнению маневра поворота налево. Изменение направления движения автомобиля « *** » (смещение влево) связано с выездом на его полосу движения автомобиля « *** ». Водитель автомобиля « *** » не применял торможение на стадии сближения перед столкновением.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Sportage» должен был действовать в соответствии с п. 10.1 (абз.2), п. 11.1 с учетом п. 9.1, п. 11.2 (подпункт 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля « *** » усматривается несоответствие п.10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 196-197).

Не доверять заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Кузнецова К.Б. у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (диплом Челябинского военного автомобильного института «инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия», Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», Удостоверение на право самостоятельного участия в осмотрах мест происшествий следственных действиях в качестве специалиста-криминалиста), экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии, видеозапись, заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Кузнецова К.Б., суд приходит к выводу, что в действиях водителя « *** » Ткаченко Н.А. имело место нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В свою очередь водитель « *** » Аков Р.К., приступая к выполнению маневра обгона попутно двигавшегося автомобиля « *** », при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения достаточных мер к снижению скорости не предпринял и допустил столкновение с автомобилем ответчика.

На основании вышеизложенного, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, в совокупности достоверно подтверждают факт наличия обоюдной вины водителей Акова Р.К. и Ткаченко Н.А. в дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2020, степень которой суд определяет по 50 % каждого из участников.

Доводы представителя истца, оспаривающие вывод эксперта о наличие в действиях истца несоответствия п.10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом. При проведении исследования экспертом подробно были исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (рапорты, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, данных непосредственно после ДТП), фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства. Экспертом подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований.

Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ткаченко Н.А. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

По результатам судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Ходаевой Е.Н. в части определения стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта « *** », государственный регистрационный знак *** , составляет 272500 руб. (с учетом округления до сотых рублей). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , на дату дорожно-транспортного происшествия 09.06.2020 составит 38 600 руб. (с учетом округления до сотых рублей) (т. 1 л.д. 234).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Ходаевой Е.Н. у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие её полномочия и статус (диплом Уральской государственной лесотехнической академии «Инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом частного образовательного учреждения «Инженерная академия» «Подготовка экспертов-техников», включена в государственный реестр экспертов-техников Министерством Юстиции Российской Федерации, Удостоверение о повышении квалификации по программе «Технология кузовного ремонта автомобиля», Удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза лакокрасочного покрытия кузовов автомобилей»), экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Ходаевой Е.Н. не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании возмещения ущерба, подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (по 50 %), в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 155550 руб. (272500 руб. стоимость восстановительного ремонта + 38600 руб. величина утраты товарной стоимости = 311100 руб. / 2 =155550 руб.).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 09.06.2020 (т. 2 л.д. 14), актом от 11.06.2020 (т. 2 л.д. 11), чеком 9т. 2 л.д. 23).

Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 41 400 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.06.2020 (т. 2 л. 16-20), заданием от 17.06.2020 (т. 2 л.д. 21), чеками (т. 2 л.д. 23).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителями юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 30 000 руб. Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (требования удовлетворены на 50%), взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 руб., что подтверждается чеком от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 3), почтовые расходы в размере 267 руб. 31 коп. 34 коп., что подтверждается чеками, заявлением (т. 2 л.д. 24,25,27), расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 2000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 65 коп., расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акова Р.К. к Ткаченко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Н.А. в пользу Акова Р.К. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова