Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-145/2011 (2-2566/2010;) ~ М-2540/2010 от 20.12.2010

ДЕЛО № 2-145/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Судьи Артамоновой Т.А.

при секретаре Жереновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушельницкого В.С. к Опре А.М., Аниськиной Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крушельницкий В.С. обратился в суд с иском к Опре А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что __..__..__ грузоперевозчиком Гончаровым И.А. был заключен договор на автомобильные перевозки с ООО «<данные изъяты>». В __..__..__ года от ООО «<данные изъяты>» в адрес Гончарова И.А. поступило предложение о перевозке груза, однако по техническим причинам Гончаров И.А. не смог выделить ООО «<данные изъяты>» транспорт, в связи с чем предложил истцу совершить перевозку груза. В свою очередь истец предложил Опре А.М., пользующемуся на основании доверенности принадлежащей Крушельницкому В.С. машиной <данные изъяты> №, перевезти груз. Опря А.М. на указанной машине выехал в <адрес>, где __..__..__ получил в ОАО «<данные изъяты>» моторы-редукторы (электродвигатели) в количестве 4-х штук, которые должен был перевезти в ООО «<данные изъяты>». При возвращении в <адрес>, на автодороге <адрес>, Опря А.М. совершил дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении Опри А.М. был составлен протокол об административном правонарушении. Опря А.М. был признан виновным в совершении ДТП и подвергнут штрафу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> № получила следующие повреждения: деформирована правая сторона автомашины, деформирован фургон, разбито лобовое стекло. Кроме того был поврежден груз: три мотора-редуктора, четвертый мотор-редуктор восстановлению не подлежал. Опря А.М. за свой счет восстановил три мотора-редуктора. Истцом было предложено Опре А.М. произвести ремонт поврежденной машины за свой счет. В течение шести месяцев Опря А.М. восстанавливал машину, однако Крушельницким В.С. машина принята не была, так как было установлено, что ремонт производится не в автосервисе, а в кустарных условиях, в связи с чем рама автомобиля не была отремонтирована, и эксплуатация машины с данным дефектом невозможна. Кроме того Опря А.М. не возместил ООО «<данные изъяты>» стоимость не подлежащего ремонту мотора-редуктора. Стоимость данного мотора-редуктора пришлось возмещать истцу, как владельцу транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» по проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. О проведении данной экспертизы Опря А.М. был своевременно уведомлен посредством телеграммы. В связи с невозможностью эксплуатации указанная автомашина находилась на стоянке, однако ежегодно Крушельницкий В.С. оплачивал налог на транспортное средство. Добровольно Опря А.М. выплачивать причиненный Крушельницкому В.С. материальный ущерб отказывается, хотя истец неоднократно обращался к нему с данным вопросом. Просит взыскать с Опри А.М. в счет возмещения ущерба за поврежденную автомашину <данные изъяты> рублей; стоимость мотора-редуктора в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение транспортного налога за простой автомашины в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение затрат на сбор документов при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гончаров И.А., Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела по существу определением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аниськина Т.Л., освобожденная от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец Крушельницкий В.С. дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 17 марта 2011 года и 05 апреля 2011 года, хотя о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчики Опря А.М. и Аниськина Т.Л. исковые требования не признали.

Третье лицо – Гончаров И.А., представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным оставить исковое заявление Крушельницкого В.С. без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание 17.03.2011 года и 05.04.2011 года, о времени и месте проведения которых был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки в судебные заседания, в материалах дела отсутствуют просьбы истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ответчики по делу рассмотреть дело по существу не требуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд разъясняет истцу возможность представления суду ходатайства об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить исковое заявление Крушельницкого В.С. к Опре А.М., Аниськиной Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность представления суду ходатайства об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Судья Т.А. Артамонова