Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11253/2020 ~ М-7103/2020 от 10.08.2020

Дело №

24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова ФИО5 к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ООО «Монолитстрой» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Монолитстрой» уплачивает ФИО1 денежные средства в размере 1 052 454,79 рубля в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 152 454,79 рублей, всего 1 052 454,79 рубля. Поскольку денежные средства ответчиком в указанные сроки перечислены не были, просит расторгнуть соглашение о погашении задолженности путем рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Монолитстрой» денежные средства в размере 1 052 454,79 рубля, неустойку 39 212,71 рублей, государственную пошлину в размере 13 658 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Кем Е.Л. заявленные исковые требования, за исключением требования о расторжении соглашения, поддержали, на их удовлетворении настаивали. Требование о расторжении соглашения не поддержали, поскольку срок исполнения обязательств истек, полагают, что правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 факт наличия просроченной задолженности не оспаривала, пояснив, что в связи с затруднительным финансовым положениям просроченная задолженность не была погашена, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 451 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между ООО «Монолитстрой» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения на момент составления настоящего соглашения должник имеет перед кредитором задолженность в размере 1 052 454,79 рубля, без НДС, возникшую на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО «СК «ОГНИС» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий). Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 1 052 454,79 рубля, без НДС. Право требования Цедента к Должнику включает задолженность по следующим договорам: Договору строительного субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «Монолитстрой», именуемым в дальнейшем «Должник» в размере 135 366,80 рублей; Договору строительного субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «Монолитстрой», именуемым в дальнейшем «Должник» в размере 917 087,99 рублей. Указанная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными ООО «Монолитстрой» и ООО «СК «ОГНИС».

Согласно п. 2 соглашения ООО «Монолитстрой» уплачивает ФИО1 денежные средства в размере 1 052 454,79 рубля в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 152 454,79 рублей, всего 1 052 454,79 рубля.

Оплата сумм, указанных в п. 2 соглашения, производится путем перечисления должником денежных средств на расчетный счет кредитора (п.3). На указанную в п. 1 Соглашения сумму не начисляется договорная и предусмотренная законом неустойка, при условии исполнения Должником взятых на себя обязательств в установленные настоящим Соглашением сроки (п.4).

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривался, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 052 454,79 рубля, поскольку на момент рассмотрения спора срок уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 152 454,79 рублей наступил, денежные средства по соглашению истцу не перечислены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки в сумме 39 212,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с договором строительного субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «ОГНИС» и ООО «Монолитстрой», договором строительного субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которым уступлены истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки (п.13.20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойки в сумме 39 212,71 рублей исходя из расчета: 1 052 454,79 х 263 х 1/300 х 4,25% = 39 212,71 рублей. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соразмерна допущенной просрочке исполнения обязательства, оснований для признания суммы неустойки завышенной у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 052 454,79 рубля, неустойку 39 212,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 658 рублей, всего 1 105 325,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш                                    

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш